УИД 66RS0015-01-2022-001712-83 дело № 2а-1284/2022

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер*, выданного 07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, кроме того, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем, по мнению административного истца, нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.12.2020 по 26.07.2022, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.12.2020 по 26.07.2022, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.12.2020 по 26.07.2022, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.12.2020 по 26.07.2022, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.12.2020 по 26.07.2022 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения административного дела из Асбестовского РОСП поступила информация о том, что исполнительное производство *Номер* в период с 02.12.2020 по 26.07.2022 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 не находилось, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, в связи с чем, проведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 286,96 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

Согласно данным, имеющимся в сводке по исполнительному производству *Номер* в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов неоднократно запрашивались данные на должника ФИО2 из ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, направлялись запросы в банки, ГИБДД, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает административный ответчик, сведений о том, что ответчик трудоустроен и имеет иные доходы на которые начисляются страховые взносы, не поступало.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника – в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

Согласно данным, предоставленным по запросам судебного пристава-исполнителя из ГИБДД, Росреестра, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

12.04.2022 на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.05.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника – ФИО2 Получен ответ об отсутствии в актах гражданского состояния информации запрашиваемого типа.

17.08.2022 направлен запросы в ФМС с целью получения информации о месте регистрации должника.

По адресу должника судебным приставом-исполнителем 16.08.2022 был совершен выход, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова