УИД: 66RS0012-01-2023-000638-85

дело № 33а-11517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области (далее Призывная комиссия Каменск-Уральского городского округа), в котором просил признать незаконным решение о призыве на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 административным истцом было получено мобилизационное предписание от Военного комиссариата г. Каменска-Уральского и Каменского района, он призван на военную службу по мобилизации на основании протокола № 2 призывной комиссии от 21.09.2022. В этот же день без проведения военно-врачебной комиссии для установления годности к прохождению военной службы, он был направлен на военную службу. С таким решением не согласен, поскольку по состоянию здоровья имеет права на предоставление отсрочки, поскольку у него диагностированы ..., рекомендовано оперативное лечение.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области (далее Призывная комиссия Каменского городского округа), ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Призывной комиссии Каменского городского округа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы административного истца – без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование административным истцом положений действующего законодательства, ввиду его призыва по мобилизации. При прибытии в военный комиссариат ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по мобилизации, не предоставил, в связи с чем не направлялся на медосмотр; оснований для предоставления отсрочки, не имелось.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военкомате с 2011 года.

ФИО1 проходил военную службу в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, имеет воинское звание - младший сержант, 2-ую категорию запаса, группа учета РА, состав – сержанты; воинская должность военно-учетная специальность – водитель автомобилист, категорию годности «А», установленную в 2011 году.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Решением Призывной комиссии от 23.09.2022 № 2 ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем, он был вызван в военкомат, где ему было вручено мобилизационное предписание, и он 28.09.2022 убыл для прохождения военной службы.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение о призыве на военную службу по мобилизации принято с соблюдением требований закона, также как и совершены все действия, связанные с реализацией данного решения, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Подпунктом «б» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлены в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, помимо прочего, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев. Согласно пункту 2 указанной статьи отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852 утверждено Положение «О призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», которое определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации) и функции, возлагаемые на нее в мирное время и в период мобилизации.

Из п. 24, 25, 26 вышеуказанного Положения следует, что призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям.

Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. В протоколе указывается общее количество ресурсов.

Персональный отбор граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований).

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

Вышеприведенные требования нормативных правовых регламентирующих процедуру призыва граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу в период мобилизации, не предусматривают проведение медицинского освидетельствования или военно-врачебной комиссии в отношении граждан, подлежащих мобилизации.

В целях организации медицинских осмотров и, при необходимости, медицинского освидетельствования граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации, Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждена соответствующая Методика (от 25.09.2022 № 161/1/14066дсп, далее Методика).

Пунктом 1 указанной Методики установлено, что гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них инфекционных заболеваний, а также увечий, заболеваний, препятствующих призыву по мобилизации, проводится медицинский осмотр.

Всем призываемым (призванным) при прибытии на пункт сбора военного комиссариата (воинскую часть (организацию) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее воинская часть) гражданам проводится термометрия, а также медицинский осмотр фельдшером (врачом-специалистом) в целях исключения острых инфекционных заболеваний (п. 5).

Граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом.

Результаты медицинского осмотра гражданина, призываемого (призванного) на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, заносятся в книгу учета медицинского осмотра граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья.

Учитывая то, что на момент призыва на военную службу по мобилизации состоящему в запасе ФИО1 медицинское переосвидетельствование не проводилось, категория годности не менялась, иных обстоятельств для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации установлено не было, то Призывная комиссия Каменского городского округа имела законные основания для принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации состоящего в запасе ФИО1

При этом судом первой инстанции правомерно доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождения военной службы по мобилизации, выявленных начиная с декабря 2022 года, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения заявленного им административного иска, учитывая, что предметом требований является решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации, принятое в сентябре 2022 года.

Согласно Методике медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки административного истца на непроведение медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках проведения кампании по частичной мобилизации проверка здоровья призванного лица осуществляется непосредственно по месту прохождения службы, то есть в войсковой части. Вопреки ошибочным доводам административного истца, у призывной комиссии по мобилизации обязанности в обязательном порядке по аналогии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проводить медицинское освидетельствование до принятия решения, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Призывной комиссии Каменского городского округа было принято в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями закона, прав административного истца не нарушают, следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Несогласие административного истца с судебным актом не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева