Дело №2-41/2026 (2-2317/2025)
43RS0001-01-2024-010077-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2026 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг эксперта и юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2023 между ФИО6 и ответчиком заключен договор №22052023 на выполнение работ. Продукция, предусмотренная данным договором, предназначалась к установке в квартире истца и договора дарения, заключенного между истцом и ФИО6 Согласно договору подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению дверей, откосов и окон в комплекте с рамами и установке продукции. Во исполнение указанного договора ответчиком осуществлены попытки установки продукции, предусмотренном договором, в том числе наличников и окон, однако они были изготовлены некачественно и не по размерам, в связи с чем демонтированы и вывезены обратно на производство. Вместе с тем, в результате монтажа/демонтажа ответчиком нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ», эксперт
установил:
отслоение окрасочного слоя вокруг дверных проемов с обеих сторон по всем помещениям квартиры; отслоение стеклохолста вокруг дверных проемов с обеих сторон, по всем помещениям квартиры; наличие монтажной пены в проемах под окна. Стоимость материального ущерба составила 275295 руб., оплата услуг эксперта составила 10000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной работы (услуги) в размере 275295 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП М.Л. М., ФИО7.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований. Уточнил требования, а именно снизил размер ущерба, просил взыскать ущерб согласно выводам судебного эксперта в размере 151531 руб. и выдать справку на возврат госпошлины в размере 9259 руб.
Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что вины ответчика в причиненном ущербе не имеется, однако, в случае ее признания судом, просила снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнительно суду пояснил, что демонтаж окон и дверной обналички производили только из-за того, что истцу не понравился внешний вид, по качеству претензий не было. Изначально по договору все сделано было в срок, но хранилось на складе, так как у истца шел ремонт. Демонтаж помимо него, производили ФИО8 и ФИО9.
Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО5, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на изготовление №22052023.
Согласно п.1.1 договора указано, что настоящий договор является договором подряда, согласно которому исполнитель из своих собственных материалов, но за счет денежных средств заказчика, изготавливает для заказчика пять дверей с обналичкой, откосы в проеме с обналичкой, три окна с обналичкой.
Стоимость материалов и работ по изготовлению продукции составляет 822500 руб. (п.3.1 договора).
После заключения настоящего договора заказчик в течение трех дней календарных дней вносит оплату в размере 493500 руб.
Срок изготовления продукции – 3 месяца с момента внесения заказчиком авансовой суммы. Исполнитель имеет право изготовить и передать продукцию (с согласия заказчика) досрочно, о чем заказчик уведомляется письменно.
Согласно платежному поручению №27 от 23.05.2023 ИП ФИО6 оплачено ИП ФИО5 493500 руб., в наименовании платежа указано – оплата по счету №62 от 22.05.2023 за двери и окна; 12.10.2023 оплачено 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №68.
22.05.2023 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения имущества, поименованного в договоре №22052023. Имущество изготавливается по договору №22052023 от 22.05.2023 ИП ФИО4 и устанавливается по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость передаваемого имущества составляет 822500 руб. (п.1.2 договора). Передача имущества осуществляется в день подписания акта приема - передачи с ИП ФИО4 и оформляется также путем подписания акта приема-передачи между дарителем и одаряемым.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.
Во исполнение указанного договора на изготовление №22052023 ответчиком осуществлены попытки установки продукции, предусмотренной договором, последующего демонтажа и возврата на производство. Вместе с тем, в результате монтажа/демонтажа изделий нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 №3350, экспертом установлено отслоение окрасочного слоя вокруг дверных проемов с обеих сторон по всем помещениям квартиры; отслоение стеклохолста вокруг дверных проемов с обеих сторон по всем помещениям квартиры; наличие монтажной пены в проемах под окна. Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате установки дверей составляет 275295 руб.
Оплата услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2024.
Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, наличники и окна изготовлены некачественно и не по размерам, в связи с чем демонтированы и вывезены на производство, в результате монтажа/демонтажа нанесен ущерб имуществу, о чем истцом указано в претензии, направленной ответчику 12.11.2024. Ответа на претензию не последовало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.О.А. суду пояснила, что работает у ИП ФИО5 инженером-конструктором. Истцу осенью 2023 были изготовлены окна и двери, начали установку 14-17 июня 2024 из-за неоконченного ремонта в квартире: коробки, двери, окна без обналички, т.к. нужна были примерка и покраска. Отступления от эскизов не было. Но пришлось снять, так как истцу не понравился внешний вид обналички, несоответствия по качеству не было. Пошли ему навстречу, согласились сделать новую обналичку, старую сняли в конце августа 2024, изготовили новую, но истец отказался ее устанавливать. Изделия сейчас находятся в цехе в п.Садаковский. Дополнительные соглашения по изменению сроков договора не заключали, так как были в доверительных отношениях, никто не настаивал. По размерам окон нареканий не было, истцу не понравились перевязки (перекрестия) между стеклами. Истцу были предложены образцы, на стадии покраски истца приглашали на осмотр, перед монтажом истец также видел изделие. Обналичники телескопические, дополнительно используется клей. Истца не предупреждали, что обналичка будет монтироваться на жидкие гвозди. Истец пояснял, что при монтаже обналичники не подходили, снимали, увозили, подделывали и снова устанавливали, по причине неровности стен. Обналичку скрепляли струбцинами, что истцу не понравилось. Обналичники устанавливали, в том числе на клей, когда была финальная стадия. На сегодняшний день установлены двери, демонтированы окна и обналички у дверей.
Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор о недостатках в приобретенном товаре, наличии дефектов, возникших в результате демонтажа и определения стоимости устранения таких дефектов, судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 №121СЭ установлено, что геометрические параметры изделий: окон и дверных наличников, изготовленных ИП ФИО5 по договору от 22.05.2023, соответствуют договору от 22.05.2023 с приложениями.
На двух оконных элементах (боковой поверхности рамы и горизонтальном импосте) наблюдаются вмятины (механические повреждения, образовавшиеся в процессе производства изделия до передачи изделия заказчику, о чем свидетельствует лакокрасочное покрытие, нанесенное по имеющимся повреждениям), не превышающие максимально допустимых отклонений в соответствии с требованиями таблицы 4 ГОСТ 11214-2003 Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия.
На одном оконном элементе рамы имеются дефекты механической обработки, образовавшиеся в процессе производства изделия, что не соответствует требованиям таблицы 4 примечание 1 ГОСТ 11214-2003 Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия.
На одном оконном элементе рамы наблюдаются следы потеков краски, образовавшиеся в процессе производства изделия, что не соответствует требованиям таблицы п.1. ГОСТ 24404-80 Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения.
Изготовленная ИП ФИО5 продукция, а именно окно 1 и окно 2 в части наличия на одном элементе рамы дефектов механической обработки и на одном элементе рамы наличия следов потеков краски, не соответствуют договору от 22.05.2023(с приложениями).
Окно 3 и обналичка к дверям ДО-1, ДО-2, ДО-3 и ДГ-1, изготовленные ИП ФИО5, соответствует договору от 22.05.2023.
Дефектов, возникших от демонтажа окон, на момент производства экспертизы не обнаружено. В проемах установлены новые окна.
В результате демонтажа обналички вокруг проемов на внутренней отделке имеются повреждения в виде отслоения флизелинового холста, а также отслоения и повреждения окрасочного слоя по периметру дверных проемов с обеих сторон стен и перегородок.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}, поврежденной в результате демонтажа обналички вокруг дверных проемов составляет 151531 рубль.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при исполнении договора на изготовление дверей, проема и окон, при их установке и последующем демонтаже был причинен ущерб имуществу истца.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что все изделия изготовлены качественно, их замену ответчик осуществлял исключительно по желанию ФИО3, судом отклоняются, поскольку именно при демонтаже изделий повреждено имущество истца, а причина демонтажа в данном случае не имеет юридического значения.
В судебном заседании установлено, что работы по монтажу и демонтажу изделий осуществляли работники ИП ФИО5, сторонами это не оспаривалось, суд, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств тому, что с учетом положений ст.401 ГК РФ ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения услуги при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 151 531 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, а размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78265,50 руб. (151531 + 5 000) х 50%. Оснований для его снижения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 12.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 48 000 руб. (л.д.45-48).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 33 000 руб. (3000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях, 5000 руб. – составление уточнения искового заявления).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,88 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1365,12 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ({Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 151 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78265,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 893,88 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать ФИО3 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1365,12 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.
Судья Л.Н. Куликова