УИД 36RS0005-01-2022-002438-58
Дело № 2-2448/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2022 примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением истца ФИО3 и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2
06.05.2022 на основании соглашения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, в порядке прямого возмещения, было выплачено страховое возмещение в сумме 77100 руб.
Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как виновнику ДТП, о взыскании недоплаченной суммы причиненного материального ущерба в размере 94800 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 171900 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 77100 руб., представив в обоснование своих требований экспертное исследование № 81-2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений при указанном ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключения эксперта № 7166/7-2, 7167/7-2 от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила, без учета износа заменяемых деталей 171800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 78700 руб.
С учетом выводов экспертов истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 93100 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и учетом износа заменяемых деталей, а также взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8080 руб., почтовых расходов 62 руб., расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. и расходов по оплате госпошлины 3044 руб.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно выводов экспертов о соответствии всех повреждений на автомобиле Тойота, в частности повреждений двери в виде сколов и царапин, обстоятельствам указанного ДТП.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду не представления ответчиком каких-либо объективных доводов и возражений, в обоснование заявленного ходатайства, оспаривающих или дающих основания сомневаться в достоверности или полноте выводов экспертов.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10.04.2022 примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением истца ФИО3 и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2
06.05.2022 на основании соглашения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, в порядке прямого возмещения, было выплачено страховое возмещение в сумме 77100 руб.
Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО3 представил в обоснование своих требований экспертное исследование № 81-2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 171900 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений при указанном ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключения эксперта № 7166/7-2, 7167/7-2 от 02.11.2022, возможно образование механических повреждений из акта осмотра ТС № 81-2022 от 20.05.2022 при обстоятельствах ДТП 10.04.2022, за исключением повреждения в виде потертости передней левой наружней стойки левой боковины кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила, без учета износа заменяемых деталей 171800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 78700 руб.
Для производства экспертизы эксперту были представлены все материалы гражданского дела, с представленными сторонами доказательствами в обоснование своих доводов и возражений.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
При этом, ответчиком не представлено суду ни каких объективных данных, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на сомнение в выводах эксперта о возможности образования повреждений на автомобиле Тойота в виде царапин исколов на двери автомобиля при обстоятельствах ДТП 10.04.2022.
При этом, согласно пояснениям ответчика, указанные сомнения основаны лишь на его личном убеждении.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено суду ни каких объективных мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
С учетом выводов экспертов истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 93100 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и учетом износа заменяемых деталей, а также взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8080 руб., почтовых расходов 62 руб., расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. и расходов по оплате госпошлины 3044 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6.
Как следует из материалов дела, при обращении истца с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, между истцом и страховщиком 21.04.2022 было заключено оглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового выплаты, рассчитываемой с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.
06.05.2022 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77100 руб.
Согласно заключения эксперта № 7166/7-2, 7167/7-2 от 02.11.2022, проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей, составляет 171800 руб., с учетом износа 153500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа заменяемых деталей 78700 руб., без учета износа 96100 руб.
С учетом выводов экспертов истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 93100 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и учетом износа заменяемых деталей, т.е. 171800 руб. – 78700 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8080 руб., почтовых расходов 62 руб., расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3044 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Также, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом удовлетворения основанного требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объем судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8080 руб., почтовые расходы 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3044 руб.
При определении разумного размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать за составление иска и ходатайства об обеспечении иска, которые возможно составлять единым документом 4000 руб., за представительство в предварительных судебных заседаниях 04.07.2022 и 11.07.2022,исходя из сложности и продолжительности по 3000 руб. за каждое, за представительство в предварительных судебных заседаниях 08.08.2022 и 19-26.09.2022 по 4000 руб. за каждое, за представительство в судебном заседании 30.11.2022 5000 руб., а всего 23000 руб.
Кроме того, соответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 32800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 10.04.2022 в сумме 93100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб., расходы по оплате госпошлины 3044 руб., почтовые расходы 62 руб., а всего 127286 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за проеденную по делу судебную экспертизу в размере 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков