УИД 11RS0008-01-2022-002153-21 Дело № 2-1423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть Банку денежные средства и проценты в срок и размере, предусмотренными договором. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составила 102 012,81 руб., в т.ч. основной долг – 45 732,32 руб., проценты за пользование – 35 188,60 руб., штрафы – 3 750 руб., комиссии – 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 15 428,08 руб., госпошлина 1 313,81 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам в размере 80 920,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627,62 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-3421/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого на основании заявления и анкеты клиенты заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых. По условиям договора кредитования, заемщик обязался вернуть кредит с процентами путем погашения каждого 10 числа месяца, установлен минимальный платеж <данные изъяты> руб. Срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

Права требования по кредитному договору № неоднократно переуступались. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых право требования перешло к истцу.

Размер взыскиваемой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в сумме 80 920,92 руб., в том числе основной долг – 45 732,32 руб., проценты – 35 188,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 920,92 руб., расходов по уплате гочсударственной пошлины в размере 1 313,81 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду следующие выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-3421/2020, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом периода судебной защиты в пределах срока исковой давности находятся требования со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – 165 дней).

Размер основного долга в сумме 45 732,32 руб. образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего операции по счету не выполнялись.

Указанная сумма основного долга в соответствии с условиями договора подлежит помесячной разбивке с учетом обязательного минимального платежа в погашение основного долга в размере 5 000 руб., т.е. для ее погашения требуется срок 10 месяцев (45 732,32 руб. /5 000 руб. = 9,15 мес.), истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская