УИД 78RS0015-01-2025-000755-83

Дело № 2-5164/2025 01 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1" об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1" об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником 4/20 долей в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого помещения являются ФИО3, которому принадлежит 15/20 долей и ФИО4, которой принадлежит 1/20 доля в квартире. Поскольку на момент приобретения квартиры она была несовершеннолетней, в квартиру она после приобретения доли в ней не вселялась, а по достижении совершеннолетия лишена возможности вселиться и проживать в квартире, поскольку доступ в квартиру ответчики не предоставляют, ключи передать отказываются.

В связи с изложенным, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату 12,10 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнаты 13,9 и 17,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в квартиру путем передачи ключей от домофона в парадную и от входной двери, определить порядок несения расходов на оплату жилого помещения.

Со встречным исковым заявлением обратился ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя матери ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей квартиры с указанием цены в 200000 руб., однако деньги фактически не передавались, договор был подписан по просьбе ФИО5, которая хотела продать <адрес>, где у несовершеннолетней ФИО1 была доля, с целью чего ей было необходимо выделить долю в праве собственности в ином жилом помещении, что и было сделано договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 обещала в любой момент вернуть долю обратно ему. Учитывая изложенное, ссылаясь на мнимость сделки, истец по встречному иску просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности на 4/20 доли за ФИО1, восстановив запись о регистрации права собственности за ним.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском.

Представитель истца адвокат Днепровская А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, заявив о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представляющая их интересы ФИО6 поддержала встречный иск ФИО3 и возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с августа 2024 г., когда ФИО3 узнал о намерении ФИО1 пользоваться жилым помещением.

Представитель ответчика ТСЖ «Шелгунова 7/1, 9/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице законного представителя матери ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца приобретены за 200000 руб. 4/20 доли в указанной квартире.

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что деньги фактически не передавались, договор был подписан по просьбе ФИО5, поскольку ей было необходимо выделить долю в праве собственности с целью отчуждения принадлежащего ей ранее помещения на <адрес>, при этом ФИО5 обещала в любой момент вернуть долю обратно ему, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО7 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности и срок действительно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суд положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Однако в рассматриваемом случае очевидно, что сделка исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из п. 4 договора, в котором сказано, что доли квартиры переданы продавцом покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора – договор является актом приема-передачи, покупатель осмотрела жилое помещение перед подписанием договора и удовлетворена его качественным состоянием (п. 4); денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания договора (п. 3).

На основании данного договора ФИО1 приобрела обязанности собственника жилого помещения по надлежащему его содержанию и уплате обязательных платежей соразмерно доле в праве собственности в связи с наличием статуса собственника.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 о признании договора ничтожной сделкой о применении последствий недействительности сделки удовлетворены быть не могут.

С учетом отчуждения ФИО3 в пользу ФИО2 1/20 доли жилого помещения в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1 (4/20), ФИО3 (15/20), ФИО2 (1/20).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец в спорной квартире фактически не проживает.

Квартира, являющаяся предметом спора, является трехкомнатной, общей площадью 109,30 кв.м., жилой площадью 52,10 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 14,10, 12,10 и 25,90 кв.м. (л.д. 12).

Судом установлено, что истец, которая 2018 г. достигла совершеннолетия, неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, обращаясь с требованием передать ключи от квартиры и предоставлении доступа (л.д. 20-22, 27), однако ключи ей до настоящего времени не переданы, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, возражали против её проживания в ней.

Обстоятельства непроживания истца до достижения ею совершеннолетия правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии интереса ФИО1 в пользовании жилым помещением и не ограничивают право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Уже сам факт обращения истца с указанными требованиями свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им.

С учетом изложенного, установлен факт препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчиков, а следовательно, требование истца об обязании ответчиков передать ей дубликат ключей от входной двери, не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой должно быть удовлетворено.

На долю истца исходя из размера её доли в праве собственности приходится 10,42 кв.м жилой площади (52,1:4/20), на долю ФИО3 приходится 39,07 кв.м. жилой площади (52,1:15/20), на долю ФИО8 - приходится 2,6 кв.м жилой площади (52,1:1/20).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец претендует на предоставление в её пользование комнаты площадью большей (12,1 кв.м.), чем приходится на её долю (10,42 кв.м.); суд полагает, что закрепление подобного порядка пользования жилым помещением не нарушает прав и законных интересов иных сособственников, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что они не претендуют на получение с ФИО1 денежной компенсации.

Таким образом, суд считает возможным требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны спора членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый из них обязан нести начисляемые им управляющей компанией расходы на содержание принадлежащего сторонам жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с этим суд считает необходимым определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, соразмерно доле в праве собственности, возложив на управляющую компанию обязанность выдавать истцу и ответчикам отдельные квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 (паспорт №) комнату площадью 12,10 кв.м., изолированную, вход в комнату из коридора;

- выделить в пользование ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) изолированные комнаты размером 13,9 кв.м, и 17,7 кв.м.;

Кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балконы в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, оставить в общем пользовании указанных лиц.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ФИО1, в том числе передать ФИО1 ключи от домофона в парадную и ключи от входной двери в квартиру, в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на оплату квартиры по адресу: <адрес> следующем порядке:

- 4/20 доли в расходах возложить на ФИО1,

15/20 доли в расходах возложить на ФИО3,

1/20 доли в расходах возложить на ФИО2.

ТСЖ «Шелгунова, 7-9» надлежит выдавать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета - извещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 24.10.2025