Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Насырове Р.Ш.,
с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей,
установил:
РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцам, в ней были обнаружены строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АшкадарЭксперт», составляет 182464 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в указанном размере, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истцов, с ответчика подлежат взыскании. неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.
РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 182464 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 596 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО3, 50% взыскать в пользу РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 82 коп.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам искового заявления.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать, а в случае их удовлетворения, применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной суммы неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» является застройщиком жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» /Продавец/ и ФИО2, ФИО3 /Покупатели/ заключен договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.2 договора, квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1.5, цена договора составила 2369300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по акту приема – передачи была передана истцам.
После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем обратились к независимому эксперту с целью определения качества выполненных работа, а также установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.
Согласно заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 182464 руб.
Стоимость проведенного экспертного исследования составила 35000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая получена ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате денежных средств в размере 182464 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, а также суммы в размере 35000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – аналитический центр».
Согласно заключению эксперта №, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Имеются недостатки строительно – монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,6 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 9 мм., что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно – монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение стен от вертикали 9 мм. на 2 м., что не соответствует требованиям СНиП, размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм., что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно – монтажных работ лоджии 1: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно – монтажных работ жилой комнаты 1: стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,5 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 8 мм., что не соответствует требованиям СНиП, размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм., что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно – монтажных работ лоджии 2: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно – монтажных работ жилой комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,8 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение стен от вертикали до 14 мм. на 2 м., что не соответствует требованиям СНиП, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 10 мм., что не соответствует требованиям СНиП, размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм., что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно – монтажных работ лоджии 3: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно – монтажных работ санузла: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,5 МПа, что не соответствует требованиям СНИП. Имеются недостатки строительно – монтажных работ ванной комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,9 МПа, что не соответствует требованиям СНиП. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно – монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177872 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № ООО «Экспертно – аналитический центр» в качестве доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО2, ФИО3
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 177872 руб. 99 коп., по 88936 руб. 49 коп. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 399596 руб. 16 коп., из расчета 182464 руб. *1% * 219.
Указанный расчет неустойки суд полагает неверным, так как стоимость устранения недостатков в принадлежащей истцам квартире, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно – аналитический центр», составляет 177872 руб. 99 коп. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истцов) по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный представителем истца).
Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) составляет 393099 руб. 30 коп., из расчета 177872 руб. 99 коп * 1% * 221.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начислений неустойки, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов ФИО2, ФИО3 с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35484 руб. 12 коп. из расчета 88936 руб. 49 коп. коп. + 50000 руб. + 3000 руб. / 2 = 70 968 руб. 24 коп. / 2.
В пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию штраф в размере 35484 руб. 12 коп.
В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" Республики Башкортостан с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» подлежит взысканию штраф в общем размере 35484 руб. 12 коп., из расчета 17742 руб. 06 коп. + 17742 руб. 06 коп.
Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, присужденного истцам ФИО2, ФИО3 в размере по 35 484 руб. 12 коп. каждому, а также в отношении взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штрафа в размере 35 484 руб. 12 коп. коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 204 руб. 82 коп.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы истцов по оплате экспертных услуг в размере 35000 руб. подтверждаются договором о проведении экспертизы №_06008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцами почтовые расходы в размере 204 руб. 82 коп. подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 97,4%, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере: по 17045 руб. в пользу каждого истца - расходы по оплате услуг эксперта (35 000 руб. х 97,4 %), по 99 руб. 74 коп. в пользу каждого истца – почтовые расходы (204 руб. 82 коп.. х 97,4%).
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом частично удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ООО «Экспертно – аналитический центр» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 63310 руб., из расчета (65000 руб. * 97,4%), с истцов ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в общем размере 1690 руб., по 845 руб. с каждого истца, из расчета (65000 руб. – 63310 руб. = 1690 руб. / 2).
Поскольку при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 278 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88 936 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35484 руб. 12 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17 045 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88 936 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35484 руб. 12 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17 045 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Республики Башкортостан штраф в размере 35 784 руб. 12 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 278 руб. 73 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 310 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 845 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 845 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова