УИД: 23RS0041 -01 -2022-006607-33

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-29172/2023

2-10663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 г. за ФИО1 было признано право собственности на квартиру ........ общей площадью 28.5 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, ............. 26.03.2018 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения, которым заявленные требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. 09.03.2021 г. Краснодарским краевым судом по было вынесено апелляционное определение, которым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 отменено г., в удовлетворении заявлении ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2017 г. отказано. 28.05.2021 г. Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 без удовлетворения. 24.09.2021 г. Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение, которым было отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно выписке от 01.03.2022 г. из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-999/2022-223 квартира с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: ............, была зарегистрирована 19.06.2018 за ФИО2, а 09.09.2019 г. была зарегистрирована, на основании договора купли-продажи за ФИО3 Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, отчуждая спорный объект недвижимости. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет судебных расходов на представителя.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным Договор купли-продажи квартиры от 13.08.2019 г., расположенной по адресу: ............, Краснодар, кадастровый ........, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или. прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-4236/2017 за истцом ФИО1 признано право собственности на квартиру ........ общей площадью 28.5 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: .............

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга, с последнего, в пользу ответчика ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 9 450 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 г. по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга, произведено изменение способа и порядка исполнения решения суда от 18.05.2017 путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе квартиру №.............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 г. отменено, в удовлетворении заявлении ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2017 г. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

24.09.2021 г. Верховным Судом Российской Федерации по делу № 18-КФ21-1989-К4 было вынесено определение, которым было отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на квартиру №............, отсутствуют.

Согласно выписке от 01.03.2022 г. из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-........, право собственности на квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............, Краснодар, на основании отмененного впоследствии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 г. было зарегистрировано 19.06.2018 г. за ФИО2, а 09.09.2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2019 г. за ФИО3

Согласно п.1 Договора, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность квартиру, (кадастровый ........), расположенную по адресу: ............, которая на момент заключения настоящего договора принадлежит ФИО2 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 13.08.2019 г. между ФИО2, и ФИО3 у ФИО2 отсутствовало право распоряжения спорной квартирой.

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности поскольку оспариваемая сделка заключена 13.08.2019 г., с заявлением в суд о признании договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ истец обратилась 06.04.2022 г., то есть в установленный законом срок.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества судебная коллегия не может признать их обоснованными по следующим основаниями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности и владения истца на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 г., впоследствии признанного незаконным и отмененного судом вышестоящей инстанции, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем правового значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.