Решение по делу № 2-1541/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием представителя ответчика по доверенности <ФИО>.

50RS0005-01-2022-001394-27

№2-1541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (до заключения брака ФИО10) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе – задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику. Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредита и согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком (до заключения брака ФИО3) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Кредитный договор заключен на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». С условиями договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме № рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Погашение кредита и уплату процентов за его пользование ответчиком должно было производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласно которому, последний платеж с момента заключения кредитного договора ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Банк заключил с истцом договор цессии, по которому уступил права требования по указанному кредитному договору истцу (л.д.32-31).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец в сентябре 2018 году обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, но лишь по части требований.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 47 месяцев, с последним платежом по графику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий договора, а также имеющихся в материалах дела сведений о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмене ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что данном случае подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором (в соответствии с графиком) платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода судебной защиты, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении периодических платежей, согласно графику платежей, по декабрь 2016 года (включительно), и о праве истца на взыскание задолженности по платежам согласно графику платежей (л.д.10), с января 2017 года, что в общей сумме, согласно графику платежей составляет <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 ГПК Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа не имеется.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика, учитывая вышеизложенное, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199,200,201 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.