Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года
Дело № 2-4292/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ИП Х.А.И., Х.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с указанным иском к ИП Х.А.И., Х.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование своих требований, что между АНО МФК «РРАПП» и ИП Х.А.И. был заключен договор займа от 02.10.2020 №403-20-ЗН (М) о предоставлении ответчику целевого займа в размере 1 800 000,00 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 02.05.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от 02.10.2020 №403-20-ЗН/п (М) с Х.С.Н. (поручитель); а также договор залога недвижимости от 02.10.2020 №403-20-ЗН/з-2 (М) с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Х.А.И., Х.С.Н. задолженность по договору займа в размере 710 998,56 руюлей обратить взыскание в пользу истца на имущество, заложенное договору залога от 02.10.2020 №403-20-ЗН/з-2 (М), оцененное сторонами на сумму 1 528 800,00 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из содержания ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
02.10.2020 между АНО МК «РРАПП» (займодавец) и ИП Х.А.И. (заемщик) был заключен договор займа №403-20-ЗН (М) о предоставлении ответчику целевого займа в размере 1 800 000,00 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 02.05.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.
В нарушение указанных условий договора займа ИП Х.А.И. денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им и на дату подачи искового заявления в суд.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.10.2020.
Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.
Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями № 13711 от 02.10.2020 и № 13945 от 13.10.2020, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АНО МК «РРАПП» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.
Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на 14.10.2022 сумма долга составила 710 998,56 руб., из которых: основной долг – 704 347,82 руб., проценты – 3 437,38 руб., неустойка – 3 213,36 руб. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В данном случае судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиками также не оспорена, не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли своим обязательства, предусмотренные кредитным договором, чем существенно нарушили условия договора займа, что привело к нарушению прав истца.
Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.
Учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Рассматривая требование о расторжении договора займа, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования кредитора – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, поэтому требования истца о расторжении договора займа правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчика-поручителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).
В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между АНО МФК «РРАПП» и Х.С.Н. был заключен договор поручительства №403/20-ЗН/п (М) от 02.10.2020, согласно которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ИП Х.А.И.
Истец обращался к ответчикам с письмом от 03.10.2022 с предложением без обращения истца в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.
В соответствии с п. 2.9 договора залога, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов; ухудшению обеспечения; использование займа не по целевому назначению; предоставления залогодержателю недостоверной информации о хозяйственной деятельности заемщика и залогодателя, а также другой документации; объявления заемщика и залогодателя или зависимых от них организаций банкротами или возбуждения дела о признании их банкротами; принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика и залогодателя.
Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРП на недвижимое имущество № от 30.12.2013 года, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Договором залога от 02.10.2020 №403-20-ЗН/3-2(М) сторонами определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 1 528 800,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета.
В связи с этим суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере его залоговой стоимости – 1 528 800,00 руб., поскольку она была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в момент заключения договора залога.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 22 310,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Х.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6012 №), Х.С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6009 №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН (М), в размере 710 998,56 руб., в том числе: основной долг – 704 347 рублей, проценты – 3 437,38 рублей, неустойка – 3 213,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 310,00 рублей, а всего: 733 308,56 рублей.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН (М), заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ИП Х.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6012 №).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п (М), а именно: нежилое помещение, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРП на недвижимое имущество 61-61-11/03/2013-77 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 528 800,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кукленко С.В.