Дело №2-93/2025 (2-2521/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-005485-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2015 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и взыскать солидарно с ответчиков – заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 45 438,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 14 августа 2015 г. между ...) заключен кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых. В этот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно). Согласно п. 3.3.1 общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 25 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы был вынесен судебный приказ №, который был исполнен. Однако у заемщика остались неисполненными обязательства по процентам и неустойке, начисленной в соответствии с условиями договора, размер которых рассчитывается с даты, следующей за датой подачи заявления о вынесении судебного приказа – 1 июля 2022 г., по дату погашения основного долга в полном объеме – 22 февраля 2023 г., которые определены в общем размере 45 438,21 руб.

Представитель истца АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен со взысканием задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, доводы возражений поддержал, указал, что истец пренебрег Информационным письмом ЦБ РФ № от 29 декабря 2018 г. о применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа). В расчете размера исковых требований за основу взята только последняя дата перечисления задолженности судебными приставами банку, в то время сумма взыскания перечислялись несколькими платежами в период с 12 по 17 февраля 2023 г. Службой судебных приставов на счет взыскателя эти денежные средства также переводились несколькими платежами. Поэтому расчет неустойки из расчета единой суммы задолженности, а также начиная с 20 февраля 2023 г. истцом произведен неправомерно. Рассчитанная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Материальное положение ответчика ФИО2 также дает моральные основания ходатайствовать о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Банк в полной мере вернул основной долг по кредиту, а также получил различных неустоек и процентов на сумму втрое превышающую размер долга. Поэтому оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что между ...) (в настоящее время АО «БАНК ДОМ.РФ») и ФИО1 14 августа 2015 г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 161 000 руб. на срок 60 месяцев, под 29.9 % годовых.

14 августа 2015 г. «... заключил договор поручительства с ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

25 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 15 августа 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 386 622,73 руб., из которых основной долг – 109 209,19 руб., проценты – 142 609,35 руб., неустойка – 134 804,19 руб., расходы по государственной пошлине – 3 553,11 руб., а всего на общую сумму 390 155,84 руб.

Указанный судебный приказ до настоящего времени не отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 30 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления о отмене судебного приказа.

Указанный судебный приказ согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 20 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства был исполнен.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается на неисполненные обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, и неустойке, начисленной в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.3.1 общих условий, с даты, следующей за датой подачи заявления на вынесение судебного приказа – 1 июля 2022 г., по дату погашения основного долга в полном объеме – 22 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договоре займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцем независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.3.1 общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий АО «Банк ДОМ.РФ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что истцом правомерно исчислены проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, истцом ко взысканию заявлены размер задолженности за период с 1 июля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. (по дату последнего платежа, поступившего от ответчика по исполнительному производству и перечисленному взыскателю):

- по процентам за пользование кредитом – 21 137,42 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 13 933,31 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 367,48 руб.

С расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки ответчики в судебном заседании не согласились, указав на неправомерность исчисления по дату последнего платежа 22 февраля 2023 г., ввиду того, что погашения производились несколькими платежами.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 марта 2023 г. перечисления денежных средств в погашение задолженности осуществлено должником ФИО2 несколькими платежами в период с 12 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г.

Вместе с тем, согласно общим условиям кредитного договора (п. 2.3.3, 2.3.6, п. 2.3.8) банк осуществляет списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка, достаточного для проведения операции взимания тарифов, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Поскольку денежные средства в банк поступили от службы судебных приставов платежным поручением от 22 февраля 2023 г., расчет истом размера процентов до указанной даты произведен верно, является арифметически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе – в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Таким образом, период неустойки, предусмотренный п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, по ставке 0,054 % в день на сумму долга и на сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, также надлежит исчислять с 1 июля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. Расчетом неустойки ответчики в судебном заседании не оспаривали, он судом признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях, средний размер ставки за спорный период составляет 19,55 % годовых, т.е. 0,042% в день. Размер неустойки, установленный договором, не значительно превышает размер ставки по краткосрочным кредитам.

С учетом суммы основного долга и суммы процентов и неустоек, их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении и отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 и также их солидарную ответственность перед кредитором, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и процентов. При этом вины кредитора в увеличении размера задолженности судом не установлено. По мнению суда, размер указанной неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, неоднократно нарушая его, в связи с чем истец лишался того, на что рассчитывал при заключении договора, банк уведомил заемщика о необходимости полного досрочного погашения всей суммы задолженности и предложил расторгнуть договор, что подтверждается соответствующим требованием от 18 апреля 2022 г., ответ не получен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 14 августа 2015 г., заключенного между ФИО1 и АО «БАНК ДОМ.РФ»

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, ФИО2 является солидарным должником, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2015 г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 г. в размере 45 438,21 (сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 21 коп., из которой проценты за пользование кредитом в размере 21 137,42 руб., неустойка на просроченную ссуду и проценты в общем размере 24 300,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина