Дело №
(№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганская область 29 января 2026 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 08.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указано, что 08.09.2025 в районе дома № 6 по улице Калинина в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Лада Гранта», г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» оформлен административный материал, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 08.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым констатирована вина ответчика в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 208.400,00 руб., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту А.П.Н.., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, составила 271.900,00 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 63.500,00 руб. (271.900,00 руб. – 208.400,00 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 63.500,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.
Определением суда от 29.12.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Курочкина Г.А.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации и адресу места фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения», об отложении дела не просил, возражений по требованиям иска не представил.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений и ходатайств по существу дела не имеет.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль марки «Лада Гранта», г/н <***> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, что подтверждается сведениями карточки учёта транспортного средства, сведениями страхового полиса АО «СОГАЗ» и не оспаривается участвующими по делу лицами.
08.09.2025 около 15 часов 06 минут в районе дома № 6 по улице Калинина в городе Шадринске Курганской области ответчик ФИО2 управляя принадлежащим третьему лицу ФИО3 на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, вне перекрёстка, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением истца ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и пользующегося преимущественным правом движения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2025, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2025 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № имеются механические повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, левого повторителя указателя поворота, переднего левого колеса.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.
Согласно страховому полису серии ХХХ № от 14.07.2024, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно страховому полису серии ХХХ № от 03.05.2025, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, третьего лица ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО2 был указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №.
Аналогичные сведения содержат и карточка по ДТП от 08.09.2025.
Согласно материалам страхового дела истец 15.09.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты страхового возмещения.
17.09.2025 по поручению ООО «СК «Согласие» был проведён осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, специалистами Регионального агентства независимой экспертизы, которыми также выполнено заключение экспертизы № от 17.09.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании сведений акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и выводам заключения экспертизы № от 17.09.2025 размер страхового возмещения был определён в сумме 208.400,00 руб.
ООО «СК «Согласие» на основании соглашения о страховой выплате от 24.10.2025 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 213.400,00 рублей, из которых 208.400,00 руб. составляет страховое возмещение и 5.000,00 руб. составляют расходы по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2025 на сумму 105.900 рублей и № от 02.10.2025 на сумму 107.500 рублей, и представленными материалами выплатного дела.
Из представленного истцом экспертного заключения № от 01.10.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 271.900 рублей 00 копеек и с учётом износа запасных частей составляет 181.047 рублей 28 копеек.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 Заявленные требования истец основывает на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 01.10.2025 года, и суммой выплаченного ему ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 01.10.2025, составленное ИП А.П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку ответчик ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, поскольку он был допущен к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № от 01.10.2025, выполненное экспертом-техником А.П.Н..), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 63.500 руб. 00 коп. (271.900 руб. 00 коп. – 208.400 руб. 00 коп.).
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возмещения истцу невозмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст.100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2025; по оплате услуг эксперта в сумме 17.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 22.09.2025; по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АП № от 08.12.2025.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.000 рублей 00 копеек.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 01.10.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 17.000 рублей, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 08.12.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Курочкина Г.А. (серия АП № от 08.12.2025) в размере 20.000 рублей.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, в размере 15.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 63.500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта-техника 17.000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв