Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 (ФИО1) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО1) Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб., денежные средства в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере № руб., причинив ей материальный ущерб.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере № руб., на банковский счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО1 Комиссия за перевод денежных средств составила № руб. Указанными действиями ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на сумму № руб.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Также возврату подлежит сумма комиссии за произведенные переводы в размере № руб.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде, в связи с чем в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывая на вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> края ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно сведениям адресно-справочной службы, в ДД.ММ.ГГГГ изменила установочные данные с ФИО1, л.д. №) о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорными денежными средствами ФИО3 не распоряжалась. Сообщила о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены спорные денежные средства действительно принадлежит ответчику, которая ранее самостоятельно и добровольно передала данную карту в пользование иному лицу, которое, вероятно, распорядилось денежными средствами, поступившими на счет карты. ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями относительно действий, совершенных с помощью оформленной на ее имя банковской карты не обращалась, после вынесения заочного решения по данному делу закрыла счет.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО5, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров №, №, № в ходе телефонных переговоров с ФИО2, представляясь сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом обеспечения защиты принадлежащих ей денежных средств от преступных посягательств, убедили ФИО2 в необходимости осуществления перевода принадлежащих ей денежных средств на использованные при совершении преступления банковские счета АО «Альфа Банк» №, №, №, после чего ФИО2, находясь под влиянием обмана, на территории <адрес> осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме № руб. на использованный при совершении преступления не установленными лицами банковский счет ПАО «Альфа Банк» №, b сумме № руб. на использованный при совершении преступления не установленными лицами банковский счет ПАО «Альфа Банк» №, в сумме № руб. на использованный при совершении преступления не установленными лицами банковский счет ПАО «Альфа Банк» №, а всего осуществила денежные переводы на общую сумму № руб. Завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило материальный ущерб ФИО2 в особо крупном размере в общей сумме № руб.
В рамках данного уловного дела ФИО2 признана потерпевшей, произведен ее допрос (л.д. №), в котором она изложила вышеуказанные обстоятельства.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» (л.д. №) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету ( л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме № руб.
Сведения о перечислении данной суммы на указанный счёт посредством использования банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждаются также копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме № руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, установлен, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны.
При этом, получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.
Представителем ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании было сообщено о том, что ответчик не воспользовалась спорной денежной суммой, поскольку ранее самостоятельно и добровольно передала свою банковскую карту в пользование третьему лицу.
Между тем, указанные стороной ответчика обстоятельства в силу выше приведенных требований не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от обязательства по возврату поступивших на ее банковский счет денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ФИО3 (ФИО1) Е.С. также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца № руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере № руб.
Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме № руб. (банковская комиссия за осуществление денежных переводов), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из вышеуказанной выписки по счету ответчика, ФИО3 (ФИО1) Е.С. данные денежные средства не получала, эта сумма в совокупности была удержала ПАО Банк «ФК Открытие» с каждой операции по внесению наличных денежных средств истцом ФИО2, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей фактическое приобретение (сбережение) имущества, не является, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, а также из представленных копий чеков–ордеров по перечислению истцом спорных денежных средств, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ранее срока получения ответчиком денежных средств ) суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в части начала течения периода, определённого истцом в качестве начала срока исчисления процентов (истцом указано ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере № руб., согласно следующему расчету:
Задолженность:
№ р.
Период просрочки:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
215
7,50
492 584,89 ? 215 ? 7.5% / 365
21 761,46 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50
492 584,89 ? 22 ? 8.5% / 365
2 523,65 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12,00
492 584,89 ? 34 ? 12% / 365
5 506,15 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13,00
492 584,89 ? 42 ? 13% / 365
7 368,53 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00
492 584,89 ? 49 ? 15% / 365
9 919,18 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
492 584,89 ? 14 ? 16% / 365
3 022,99 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16,00
492 584,89 ? 210 ? 16% / 366
45 220,91 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
492 584,89 ? 49 ? 18% / 366
11 870,49 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
492 584,89 ? 42 ? 19% / 366
10 739,97 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
492 584,89 ? 65 ? 21% / 366
18 370,99 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
492 584,89 ? 159 ? 21% / 365
45 061,40 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
492 584,89 ? 49 ? 20% / 365
13 225,57 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
492 584,89 ? 49 ? 18% / 365
11 903,01 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
492 584,89 ? 42 ? 17% / 365
9 635,77 р.
492 584,89 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
16,50
492 584,89 ? 38 ? 16.5% / 365
8 461,66 р.
Сумма основного долга: № р.
Сумма процентов: № р.
Также ответчика ФИО3 (ФИО1) Е.С. подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере № руб. с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО11
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>_____ФИО8«_ДД.ММ.ГГГГ
Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО12
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>
ФИО8 _________________________