Дело № 2-3073/2022
УИД 23RS0040-01-2021-004739-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 июня 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Гусакова Я.Е.,
при секретаре Дегтяреве Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз ФИО3 (далее - РСА) обратился в Первомайский районный судг. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
В обоснование требований указано, что 28.02.2018 от ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016.
Согласно приговору Динского районного суда от 0.11.2017, оставленному без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.01.2018, по делу № 1-32/2017 вред жизни ФИО5 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 Владельцем транспортного средства являлся ФИО1, управлял им ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, решением РСА от 21.05.2018 № 180521-781347 было постановлено выплатить ФИО4 457 000 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
Судом установлено, что 23.07.2016 примерно в 18 часов 20 минут в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО2 управлял технически неисправным автомобилем «LEXUS GS 300», гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по полосе встречного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, совершающего маневр поворота налево, автомобиля «ВАЗ 111130», гос рег. знак №, под управлением ФИО6, вследствие чего допустил столкновение передней частью автомобиля «LEXUSGS 300», гос. рег. знак № с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 111130», гос рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 111130», гос рег. знак № ФИО6 получил телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО6
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 0.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.01.2018, по делу № 1-32/2017, установлено, что вред жизни ФИО5 был причинен в результате противоправных действий ФИО2
В соответствии с со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «LEXUS GS 300», гос. рег. знак № являлся ФИО1
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Доказательств того, что транспортное средство «LEXUS GS 300», гос. рег. знак № выбыло из обладания ФИО1в результате противоправных действий других лиц и находилось в чьем-то незаконном владении, суду не представлено.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно с. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5,28.02.2018 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016.
Из представленных материалов следует, что ФИО4 приходится матерью потерпевшему ФИО5
В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
21.05.2018 РСА принято решение № 180521-781347 о выплате ФИО4 475 000 рублей, которые платежным поручением от 23.05.2018№ 13712 были перечислены последней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков суммы компенсационной выплаты суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Однако, при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, автомобиль находился в его законном владении, то ФИО1, как собственник транспортного средства, а ФИО7, как лицо, причинившее вред, в силу действующего законодательства не несут солидарную ответственность за причинение вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО1, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей с ответчика ФИО1
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом РСА были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При подаче искового заявления истцом РСА были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего в размере 482 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение составлено 29.06.2022.