Дело №2-1217/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-011309-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278740 руб.
Свои требования мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, гос номер (№) принадлежащего истцу, и Шанкси, гос. номер (№), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1478 400 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 14 140 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства Шанкси, (№) по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагает что ущерба, причиненный ему в результате ДТП надлежит взыскать с ФИО2
Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, которая составляет 658600 руб. + 14140 (стоимость составления экспертного заключения) + 6000 руб. (расходы на эвакуатор) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 278740 руб. – сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.
В связи с нарушением прав истец обратился в суд с названным иском (л.д. 11-14).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, (ДД.ММ.ГГГГ), гос. номер (№) (л.д. 17-18).
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в результате ДТП, с участием автомобилей Субару Легаси, (№), принадлежащего истцу, и Шанкси, гос. номер (№), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля Шанкси, гос. номер (№), ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15-16).
Транспортное средство Шанкси, гос. номер (№), на дату ДТП принадлежало ФИО2, что усматривается из материалов дела.
Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1478 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 785300 руб., стоимость его годных остатков 126700 руб.; расходы за составление экспертного заключения составили 14 140 руб. (л.д. 19-108, 109, 110).
Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного ДТП в размере 278 740 руб. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 278740 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.