Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Магнит Маркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Магнит Маркет» о взыскании ущерба в размере 841000 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21960 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО12, который на момент происшествия выполнял трудовые обязанности, транспортные средство принадлежит ответчику. САО «ВСК» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 241 000 руб. с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 841000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая Компания Интери» и ФИО2.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 871260 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28364 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Магнит Маркет» - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Страховая Компания Интери» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО12 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО12 (собственник ООО «Магнит Маркет»).

ДТП произошло по вине ФИО12, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайне правое положение на проезжей части, совершил поворот с левой полосы и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комбинированного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «СК ИНТЕРИ» было выплачено страховое возмещение в сумме 173800 руб. (л.д. 66 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «КазаньЭкспресс» изменило свое наименование на ООО «Магнит Маркет» (л.д. 74 том 1).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Магнит Маркет» следует, что в момент ДТП ФИО12, управляя транспортным средством ... исполнял трудовые обязанности.

Согласно калькуляции специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ... составляет 1240974 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 1029600 руб., с учетом износа 583300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910165 руб., с учетом износа – 642723 руб. (л.д. 70-107 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному дела назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства ... до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? Независимо от ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля ... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ... до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1890500руб. Размер годных остатков указанного транспортного средства составляет 445439 руб. 61 коп. (л.д. 192 том 2).

Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебные экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключения автотехнической экспертизы ООО «...».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае ввиду экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 871260 руб. 39 коп. (1890500руб. стоимость автомолбиля-400000 руб. выплаченное страховое возмещение- 173800 руб. выплаченное страховое возмещение -445439,61 руб. годные остатки).

Из материалов дела судом установлено ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Стоимость указанного транспортного средства составила 1500000 руб. (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль ФИО9 за 500000руб. (л.д.60 том 2).

Доводы ответчика о том, что автомобиль является предметом незаконных сделок купли -продажи, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в залоге у АО «Т-Банк», суд находит необоснованными, так как судом установлено, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности истца, и приведенные обстоятельства не являются препятствием для реализации истцом своих прав как собственника автомобиля на получение денежных сумм в возмещение причиненного ущерба по вине ответчика.

Доводы представителя ответчиком о том, что рыночная стоимость транспортного средства должна быть определена в размере 1500000руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, то есть, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований принимать за стоимость годных остатков сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного автомобиля, у суда также не имеется, поскольку фактическая продажная цена поврежденного автомобиля является договорной, зависит от разных факторов, в том числе от субъективных усмотрений продавца и покупателя. Между тем, по смыслу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, который зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся рыночных цен.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО «Магнит Маркет», как собственник транспортного средства, и как работодатель за действия своего работника, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Магнит Маркет» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28364руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 21000 руб. (л.д.198 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу положений вышеназванных норм закона, с ООО «Магнит Маркет» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,85,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнит Маркет» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 871260руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28364руб.

Взыскать с ООО «Магнит Маркет» (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы 21000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова