Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года
УИД 51RS0001-01-2024-007107-82
Дело № 2-633/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства ***», г.р.н. ***, в отношении которого им с ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № ***
В период действия договора страхования, в августе 2024 года, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.
29 августа 2024 года он обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако в установленный срок направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате не направлен.
29 октября 2024 года он обратился с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но письмом от 31 октября 2024 года в урегулировании страхового случая отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 499 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в соответствии с представленными почтовыми квитанциями.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю.
Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в определенном на основании заключения эксперта размере. При этом в связи с тем, что истец имеет временную регистрацию на территории Мурманской области и намерен ремонтировать автомобиль в этом регионе, полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по ценам, сложившимся в Мурманской области.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом при обращении к страховщику не был представлен комплект документов, подтверждающий наступление страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена в соответствии с п. 11.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на дату заключения сторонами договора страхования, то есть по месту урегулирования убытка. Поскольку истец при заключении в г. Москве договора страхования указал место своего жительства как город Москва, ДТП произошло в Московской области, то стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по ценам, сложившимся в городе Москве.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», г.р.н. ***
14 апреля 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Авто «Защита» № *** на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 со сроком действия с 14 апреля 2024 года по 13 апреля 2025 года. В качестве страховых рисков определены: КАСКО «Ущерб», «Хищение», GAP, в случае наступления страхового случая п. 10 Договора предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
13 июня 2024 года в договор страхования внесены изменения, к управлению транспортным средством допущена ФИО2
В период действия договора страхования, 26 и 28 августа 2024 года, произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
29 августа 2024 года ФИО2 в порядке цифрового урегулирования убытков через личный кабинет обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае по факту события от 26 августа 2024 года, однако при этом заявителем в пояснениях относительно обстоятельств наступившего события неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2024 года вместо 26 августа 2024 года).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно § 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 03 ноября 2023 года, с изменениями, утвержденными 13 марта 2024 года, договор страхования может быть заключен по событию «Ущерб», к которому отнесено, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Приложения к Правилам при наступлении данного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, - органы ГИБДД, а также известить страховщика.
§ 10 Приложения к Правилам предусмотрены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники страхователь в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляет следующие документы: договор страхования КАСКО, квитанцию или иной документ, подтверждающие своевременную оплату страховой премии, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.
В подтверждение произошедшего события ФИО2 представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2024 года.
В этот же день ФИО2 проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен акт осмотра.
30 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1996675-24/А уведомил заявителя, что из представленных документов время, место и дата ДТП не установлены, что не позволяет признать заявленное событие страховым случаем и выдать направление на ремонт.
29 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику по месту нахождения филиала в Мурманской области с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но письмом от 31 октября 2024 года в урегулировании страхового случая отказано.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 3676/011124 от 10 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.н. ***, составляет 528 900 руб. Стоимость услуг специалиста составила 40 000 руб.
02 декабря 2024 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» жалобу с приложением заключения ИП ФИО5, на которую 04 декабря 2024 года страховщик сообщил об оставлении ранее принятого решения без изменения.
Вместе с тем суд учитывает, что само по себе неверное указание заявителем ФИО2 даты дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2024 года вместо 26 августа 2024 года) и отсутствие однозначного вывода компетентных органов о событии страхового случая не может являться основанием для отказа в выдаче направления на ремонт.
Как следует из пояснений ФИО2, которые не опровергнуты ответчиком, заявителем предпринимались меры для фиксации произошедшего 26 августа 2024 года повреждения левого переднего диска, однако сотрудники ГИБДД в тот же день на место ДТП не приехали, в связи с чем повреждения от 26 августа 2024 года зафиксированы совместно с повреждениями правого переднего диска от 28 августа 2024 года.
Из положений п. 7.3 Правил страхования № 171 следует, что страховщик по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств.
Однако ПАО СК «Росгосстрах», ставя под сомнение факт наступления страхового случая, соответствующую проверку не провел и не указал при этом заявителю, какие именно документы необходимо представить дополнительно, тогда как на основании пояснений заявителя, результатов самоосмотра транспортного средства и фотографий страховщик имел возможность проверить отнесение заявленного события к страховому случаю.
При этом суд учитывает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, выразившемся в ненаправлении принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт.
В ходе судебного разбирательства с целью определения относимости полученных транспортным средством повреждений к заявленному страховому случаю и стоимости его восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам заключения №SEV/2-633/2025 комплекс повреждений транспортного средства «***», г.р.н. *** (повреждения на переднем левом и правом диске, накладке левого порога) соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 26 и 28 августа 2024 года, указанным в административном материале по факту ДТП, письменных пояснениях третьего лица ФИО2, фото с места ДТП. Повреждение на передней левой шине не соответствует и не является следствием данного ДТП, так как визуально отсутствует на представленных фотоматериалах.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ***», г.р.н. ***, полученных в дорожно-транспортных происшествиях 26 и 28 августа 2024 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действующими на дату заключения сторонами договора страхования, составляет без учета износа и с округлением 499 500 руб., с учетом износа и округлением - 419 500 руб.
При этом эксперт указал, что возникшее противоречие с заключением № 3676/011124 от 10 ноября 2024 года, изготовленным ИП ФИО5, в указании разной стоимости восстановительного ремонта обусловлено разным временным периодом изготовления заключений и как следствие разными рыночными и экономическими факторами, влияющими на стоимость запасных частей при исследовании их средней стоимости.
Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований, вывод об относимости комплекса повреждений транспортного средства «***», г.р.н. *** (повреждения на переднем левом и правом диске, накладке левого порога) к обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 26 и 28 августа 2024 года, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем суд также учитывает, что в судебном заседании 24 сентября 2025 года представитель ответчика акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» представила рецензию на заключение ИП ФИО6 №SEV/2-633/2025, в которой указано, что в нарушение п. 11.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на дату заключения сторонами договора страхования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена не по месту урегулирования убытка.
Согласно позиции представителя ответчика акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» местом урегулирования убытка в рамках рассматриваемого дела является г. Москва, так как договор страхования заключен через агента в городе Москве, истец зарегистрирован в данном городе по месту жительства, ДТП произошло в Московской области.
Действительно, как следует из представленных материалов, ФИО1 при оформлении договора страхования в *** в качестве места его жительства указал адрес: ***, до заключения договора транспортное средство представлено на осмотр в городе Москве, дорожно-транспортные происшествия 26 и 28 августа 2024 году произошли в ***, где зарегистрировано по месту жительства допущенное к управлению принадлежащим истцу транспортным средством лицо – ФИО2
Согласно дополнительно представленному экспертом ФИО6 расчету стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «***», г.р.н. ***, полученных в дорожно-транспортных происшествиях 26 и 28 августа 2024 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действующими на дату заключения сторонами договора страхования, по месту урегулирования убытка – городу Москве составляет без учета износа и с округлением 368 900 руб., с учетом износа и округлением – 310 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта ФИО6 в области определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, изложенные в данном заключении.
Таким образом, оснований не доверять заключению ФИО6 и дополнительно представленному им расчету стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ***», г.р.н. ***, у суда не имеется, в связи с чем полученные сведения оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА ФИО1 не выдало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело, в связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает следующее.
Согласно п. 11.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Из п. 11.8 Правил следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Понятие «регион, в котором происходит урегулирование убытка» Правилами не определено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 пояснила, что транспортное средство в настоящее время ФИО1 не восстановлено, территорией страхования по заключенному между сторонами договору страхования является вся Российская Федерация, истец, зарегистрированный по месту пребывания на территории Мурманской области, пользуясь своим правом потребителя, планирует производить ремонт в Мурманской области, в связи с чем полагала необходимым определить к взысканию страховое возмещение в размере 499 500 руб.
Вместе с тем суд учитывает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства того, что для истца, зарегистрированного по месту жительства в г. Москве, по договору страхования, заключенному в г. Москве, по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории ***, наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных повреждений будет расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в г. Москве.
При этом суд учитывает доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1, являясь потребителем услуги страхования, вправе сам определить регион, в котором будет происходить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако в то же время принимает во внимание, что реализация прав одной стороной не должна приводить к ущемлению прав другой стороны.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 до страховщика доведено место временной регистрации страхователя и преимущественного использования автомобиля, тогда как данное обстоятельство, в том числе, имеет значение для определения коэффициента к страховому тарифу, то есть для расчета страховой премии.
С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства «***», г.р.н. ***, фактически используемого на территории города Москвы и Московской области, экономически целесообразнее производить на территории города Москвы, и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости производства ремонта на территории Мурманской области, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта должна быть определена по месту урегулирования убытка – городу Москва.
Таким образом, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 368 900 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.
Правоотношения сторон основаны на договоре КАСКО, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с последнего в пользу истца суд взыскивает штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 189 450 рублей ((368 900 руб. (страховое возмещение) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств исключительности случая, при котором требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд не усматривает снований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, иной подход наделил бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично (на 73,85%).
В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности об иной стоимости причиненного ущерба, руководствовался заключением эксперта ИП ФИО5, полученным в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, приведя их в соответствие с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области.
Соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб. суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 29 540 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях), сложившиеся на территории Мурманской области расценки за оказание аналогичных услуг, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2025 года.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 73,85%, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 310 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 79,76 руб., исходя из расчета 73,85% от 108 руб. (направление иска ответчику), поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 889 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 368 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 44 310 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 540 руб., почтовые расходы в размере 79,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 889 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Петрова