Судья Самоукина М.А. 33а-3231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-1-973/2023
город Калуга 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Боярищевой Е.О., Евсютиной Е.И.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Калужской области о признании незаконными распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и решения Совета Адвокатской палаты Калужской области,
УСТАНОВИЛА:
7 ноября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконными и отменить распоряжение президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 29 августа 2022 года и решение Совета Адвокатской платы Калужской области от 28 сентября 2022 года, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2022 года административный истец обратился в Управление Минюста России по Калужской области с жалобой на действия адвоката Казаковой Е.В., представлявшей его интересы в судебном заседании по назначению суда. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Адвокатскую палату Калужской области, распоряжением президента которой от 29 августа 2022 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казаковой Е.В. Не согласившись с распоряжением, 19 сентября 2022 года ФИО1 обжаловал его в Совет Адвокатской палаты Калужской области, решением которого от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы. С указанными распоряжением и решением административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, представитель административного ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Калужской области, заинтересованные лица Казакова Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года ФИО1 обратился в Управление Минюста России по Калужской области с жалобой на действия адвоката Казаковой Е.В., назначенной судом, которая отказалась от его защиты и не оказала ему квалифицированную юридическую помощь, не обзвонила свидетелей, и они не прибыли в суд, не подготовила кассационную жалобу. Просил рассмотреть действия адвоката Казаковой Е.В. на соответствие Кодексу профессиональной этики адвоката.
Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Адвокатскую палату Калужской области, распоряжением президента которой от 29 августа 2022 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казаковой Е.В., поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, не представлено. Допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства не установлено.
Копия распоряжения была направлена в адрес ФИО1 31 августа 2022 года.
Не согласившись с указанным распоряжением, 19 сентября 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в Совет Адвокатской палаты Калужской области.
28 сентября 2022 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Калужской области, на котором было принято решение отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казаковой Е.В.
Выписка из указанного решения Совета была направлена ФИО1 29 сентября 2022 года.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции посчитал, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также посчитал установленным отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, принятых в соответствии с предоставленными полномочиями и в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Вместе с тем с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
При этом в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей - адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.
Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлены основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Таким образом, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, на обжалование принятого в отношении него решения в судебном порядке, поскольку адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года отменить.
Производство по делу по административному иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Калужской области о признании незаконными распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и решения Совета Адвокатской палаты Калужской области прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: