УИД 27RS0(№)-63-06
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза, указывая на то, что (дата) и (дата) в филиале ООО «ПЭК» в городе Комсомольске-на-Амуре ему было отказано как грузополучателю в выдаче груза маркировки КБМСТДЦ-5/1112, по причине того, что указанный груз был выдан постороннему лицу по доверенности. При этом никаких доверенностей на получение груза истец не выдавал. (дата) он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЭК» стоимость утраченного груза в размере 169 059 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил его требования удовлетворить, пояснил, что вместе со знакомым ФИО3, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, решил открыть шиномонтаж, для чего через интернет они заказали необходимое оборудование: балансировочный станок, станок шиномонтажа, компрессор, груза, латки. Оформление заказа занимался ФИО3, но оплачивал все расходы он. (дата) он внес оплату. В середине декабря 2020 года, получая свой груз, он увидел на пункте выдаче, что пришел тот груз, который он заказывали вместе с ФИО3. Он взял в ООО «ПЭК» накладную, оценил объем груза и решил подыскать место, куда можно было бы поставить груз. Когда он приехал забирать оборудование, выяснилось, что его уже кто-то получил. Со слов экспедитора ему стало известно, что оборудование по доверенности получил ФИО3 Когда он приехал к ФИО3, то увидел, что оборудование уже было вскрыто и установлено. Он узнал о том, что ФИО3 закрыл свое ИП, поэтому отказался вести с ним бизнес и потребовал вернуть ему денежные средства за оборудование, которое ему больше было не нужно. В настоящее время ФИО3 частично рассчитался с ним за данное оборудование.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в порядке установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по вручению груза, он должен нести ответственность за его невручение.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности. При этом, никаких досудебных претензий истца в электронной базе данных ООО «ПЭК» не зарегистрировано. Истец утверждает, что именно он является грузополучателем по поручению экспедитору №КБМСТДЦ-5/1112, вместе с тем, в качестве грузополучателя в данном поручении не содержится ни подписей, ни печатей, указан ФИО1 с контактным номером телефона, отличным от номера истца, указанного в иске. Никаких иных персональных данных грузополучателя в представленном истцом поручении не указано. Кроме того, объявленная ценность груза в представленном поручении значительно отличается от стоимости имущества, которое истец приобрел у ООО «Астрейд», продавец имущества и грузоотправитель по поручению экспедитору не совпадают. Данный груз был выдан ФИО1 (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем свидетельствует акт оказанных услуг №КБП01110024. Все это дает основания полагать, что грузополучателем по поручению экспедитора № КБМСТДЦ-5/1112 был не истец, а иное лицо. Полагает, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, так как никаких доверенностей, выданных ФИО1 иному лицу, у ответчика не имеется, а ответственность ООО «ПЭК» в случае утраты груза не могла бы превышать 40050 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его знакомым, в 2020 году они собирались открывать совместный бизнес – шиномонтаж, заказали для этих целей оборудование. На тот момент он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с фирмой поставщиком он заключил договор поставки оборудования для шиномонтажа. Оплату данного оборудования взял на себя ФИО1 Когда оборудование прибыло в г. Комсомольск-на-Амуре, ему позвонили и сообщили об этом, однако, груз ему не выдали, так как он был оформлен на ФИО1 Он пытался связаться с ФИО1 и договориться о том, чтобы забрать груз, однако, ФИО1 не отвечал. Поскольку срок бесплатного хранения груза заканчивался, ему пришлось написать доверенность от имени ФИО1, по которой он и получил оборудование. В течение 2 месяцев, пока ФИО1 не вышел на связь, данное оборудование находилось у него. К тому моменту он уже прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФИО1 сообщил ему, что при таком положении дел оборудование ему больше нужно и забирать его он не будет. Он был готов вернуть ФИО1 деньги, которые тот потратил на покупку оборудования, поэтому они договорились произвести взаимозачет, на данный момент он вернул ему около 100 000 рублей.
Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу:
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ФИО1 (грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза с объявленной стоимостью в размере 40 050 рублей по маршруту (адрес) – г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается экспедиторской распиской № КБМВТДЦ-*/1112.
Грузоотправитель ФИО1 указал себя в качестве грузополучателя, для идентификации представил сведения о серии и номере своего паспорта гражданина РФ.
(дата) груз прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре и был выдан ФИО3, предъявившему доверенность от имени ФИО1 от (дата), что подтверждается актом № КБП0111024 от (дата) оказания услуг (по факту выдачи груза)
(дата) истец направил в ООО «ПЭК» по адресу (адрес) 1-й (адрес) стр. 19 претензию о возмещении убытков, причиненных выдачей груза постороннему лицу, которая была получена представителем (дата).
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что доверенность, по которой он получил груз, ФИО1 ему не выдавал, она была написала им собственноручно в связи с тем, что срок бесплатного хранения груза закачивался, а ФИО1 не выходил на связь и не забирал его.
В соответствии с пунктом 2.2.1.3 заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой, условия которой размещены на официальном сайте ответчика, клиент обязан представить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес.
Из пункта 3.5.3 указанного договора следует, что грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз получен не истцом ФИО1, а третьим лицом ФИО3, предъявившим доверенность от имени ФИО1, которая последним не выдавалась.
Заключая договор, ФИО1 как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, на вручение груза ему лично либо лицу по его указанию, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, выдав вверенный ему груз другому лицу.
Однако, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если сторона на них не ссылается (статься 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а так же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, оформление заказа на приобретение оборудование и его транспортировку силами ответчика ООО «ПЭК» истец ФИО1 осуществлял совместно с ФИО3, с которым намеревался открыть бизнес по оказанию услуг шиномонтажа. По прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре указанный груз был получен ФИО3, о чем ФИО1 стало известно, однако, забирать его у ФИО3 он отказался в связи с тем, что к тому моменту ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем он передумал заниматься данным бизнесом и приобретенное оборудование ему оказалось не нужным. При этом, указанное оборудование осталось у ФИО3, который произвел с истцом частичный расчет за оборудование, что самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уклонение истца от получения груза у лица, которым он был получен у экспедитора, и обращение с иском к экспедитору о взыскании стоимости данного груза, может быть расценено как недобросовестное поведение грузополучателя, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном же случае, удовлетворение заявленных исковых требований приведен к фактическому неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку частично стоимость груза возмещена истцу получившим его лицом ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).
Судья А.С. Ильченко