74RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2022 по исковому Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ЯНАО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 03 мая 2018 года между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 8,8187 га, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, межселенная территория. Договор аренды заключен на срок с 08 июня 2018 года по 07 июня 2025 года. Передача имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03 мая 2018 года. Размер ежегодной арендной платы по договору составляет 1420000 руб., перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка 28400 руб., внесенной в счет платежа за право на заключение договора аренды земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-1977/2019 с ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка по состоянию на 25 июля 2019 года в размере 1225479,45 руб., а также неустойка за период с 03 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года в сумме 156417,93 руб. Заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 09 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, договор аренды № от 03 мая 2018 года расторгнут. Таким образом, аренда земельного участка прекращена с 28 июня 2021 года. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 27 июня 2021 года в размере 2828328,77 руб. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, которая за период с 10 октября 2019 года по 08 июля 2021 года составила 148527,27 руб. Претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки направлялись ответчику неоднократно, последняя была направлена в марте 2021 года. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы ответчиком в добровольном порядке не погашены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2828328,77 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 08 июля 2021 года в размере 148527,27 руб., пени за период с 09 июля 2021 года по день вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России от общего размера непогашенной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что что 03 мая 2018 года по результатам проведения аукциона между сторонами заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 9-15).
По условиям договора арендодатель Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ЯНАО предоставляет арендатору ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 8,8187 га, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, межселенная территория (п. 1.1, п. 1.4 договора).
Срок аренды земельного участка составляет 84 месяца с даты его государственной регистрации (п. 2.1, п. 2.2 договора).
Размер ежегодной арендной платы ежегодной арендной платы по договору составляет 1420000 руб., перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка 284000 руб. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом. Ежеквартальный платёж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала (п. 3.2, п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Расторжение, прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности по погашению задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п. 7.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 января 2021 года (л.д. 18-22).
Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, которым договор аренды № от 03 мая 2018 года расторгнут (л.д. 23-27).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки по договору, указав в обоснование иска, что расторжение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности по арендной плате и выплате неустойки, предусмотренной договором.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды и факт наличия задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, а расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 38, 39) задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2019 года по 27 июня 2021 года составляет 2828328,77 руб., пени за просрочку платежа по договору аренды по состоянию на 08 июля 2022 года за период с 10 октября 2019 года по 08 июля 2021 года составляют 148527,27 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств внесения платежей по данному договору, а также иного расчета задолженности не представлено.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 июля 2021 года по день вынесения решения суда, суд производит расчет неустойки по 25 июля 2022 года:
период просрочки с 09.07.2021 по 25.07.2021, дней 17, ставка 5.5,неустойка 8814,96 руб. (2828328,77 ? 17 ? 1/300 ? 5.5%);
период просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021, дней 49, ставка 6.5, неустойка 30027,42 руб. (2828328,77 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%);
период просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021, дней 42, ставка 6.75, неустойка 26727,71 руб. (2828328,77 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%);
период просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021, дней 56, ставка 7.5, неустойка 39596,60 руб. (2828328,77 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%);
период просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022, дней 56, ставка 8.5, неустойка 44876,15 руб. (2828328,77 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%);
период просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022, дней 14, ставка 9.5, неустойка 12538,92 руб. (2828328,77 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%);
период просрочки с 28.02.2022 по 10.04.2022, дней 42, ставка 20, неустойка 79193,21 руб. (2828328,77 ? 42 ? 1/300 ? 20%);
период просрочки с 11.04.2022 по 03.05.2022, дней 23, ставка 17, неустойка 36862,55 руб. (2828328,77 ? 23 ? 1/300 ? 17%);
период просрочки с 04.05.2022 по 26.05.2022, дней 23, ставка 14, неустойка 30357,40 руб. (2828328,77 ? 23 ? 1/300 ? 14%);
период просрочки с 27.05.2022 по 13.06.2022, дней 18, ставка 11, неустойка 18666,97 руб. (2828328,77 ? 18 ? 1/300 ? 11%);
период просрочки с 14.06.2022 по 24.07.2022, дней 41, ставка 9.5, неустойка 36721,14 руб. (2828328,77 ? 41 ? 1/300 ? 9.5%);
период просрочки с 25.07.2022 по 25.07.2022, дней 1, ставка 8, неустойка 754,22 руб. (2828328,77 ? 1 ? 1/300 ? 8%).
Таким образом, сумма неустойки за период с 09 июля 2021 года по 25 июля 2022 года составляет 365137,25 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 2 постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, принимая во внимание наличие задолженности по договору аренды, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ общий размер договорной неустойки 513664,54 руб. (148527,27+365137,25) за период с 10 октября 2019 года по 25 июля 2022 года возможно снизить до 425000 руб. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2828328,77 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10 октября 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 425000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России от общего размера непогашенной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24466,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 891101001) задолженность по договору аренды земельного участка № от 03 мая 2018 года за период с 01 июля 2019 года по 27 июня 2021 года в размере 2828328,77 руб., неустойку по образовавшейся за период с 01 июля 2019 года по 27 июня 2021 года задолженности за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2828328,77 руб. за период с 10 октября 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 425000 руб., всего взыскать: 3253328,77 руб.
Взыскивать с ФИО1 неустойку по договору аренды земельного участка № от 03 мая 2018 года со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России от общего размера непогашенной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 24466,64 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья _____________О.Н. Громовая Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева ХМАО-Югры в деле № 2-4344/2022
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева