УИД 40RS0013-01-2025-001064-18

Дело № 2-1-989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 21 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – ФИО1 задолженности, за период с 01.06.2015 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 99 373,36 рубля, состоящей из: основного долга – 62 997,12 рубля; процентов на непросроченный основной долг – 36 376,24 рубля, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 03.10.2012 года ПАО «Росгосстрах» и ответчик – ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в связи с этим заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии, и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 373,36 рубля в период с 01.06.2015 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. В последующем, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, в соответствии с договором уступки прав требования № 09-22 – истцу ООО «ПКО «Феникс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в иске отказать, также просила дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 года, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, со сроком действия кредитной карты – три года, вид заключенного кредита – кредитная карта, процентная ставка по кредитному договору – 26 % годовых, согласно условиям действующего тарифа, кредитный лимит – 42 000 рублей.

Доказательств отправки ответчику требований о полном погашении долга в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют основания считать, что банком востребована задолженность по договору.

На основании договора уступки прав требования № 44/0342-04/17 ль 31.08.2017 года от 04.10.2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», который в последующем уступил право требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования № 09-22 истцу - ООО «ПКО «Феникс».

Сведений о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, составляет 99 373,36 рубля, из которых: основной долг – 62 997,12 рубля; проценты на непросроченный основной долг – 36 376,24 рубля.

05.08.2024 года истцу мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ, дело №2-2918/2024, о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, за период с 01.06.2015 года по 23.09.2022 года, в сумме 99373,36 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1591 рубля.

09.01.2025 года данный судебный приказ отменен, ввиду возражений ответчика. Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически истцом период просрочки исчисляется с 01.06.2015 года. Договор заключен на трехгодичный срок действия карты, который истек 03.10.2015 года. Исходя из расчета задолженности, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12.05.2015 года.

Срок исковой давности по требованиям в полном объеме истек 03.10.2018 года.

05.08.2024 года истцу мировым судьей был выдан судебный приказ, о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 09.01.2025 года отменен, ввиду возражений ответчика.

13.10.2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 03.10.2018 года.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также и о том, что о нарушении своих прав банк должен был узнать с 01.06.2015 года, при ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей, и востребовать свой долг в течение трех лет (до 01.06.2018 года), что не сделал, уступив свое право требование по кредитным обязательствам 31.08.2017 года. Истец, как правообладатель права требования, обратился к мировому судье спустя более пяти лет и в суд с настоящим иском более чем через 10 месяцев после отмены судебного приказа и более шести лет после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: