ДЕЛО №2-3729/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: <адрес> автосалоне ООО «Авалон», именуемый для потребителей как «Crystal Motors автомобили с пробегом» приобретен автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № по цене 549 000,00 рублей. При покупке указанного автомобиля в объявлении на Авито был указан пробег автомобиля 140 000 км. В связи с данными условиями был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени продавца ФИО2 в качестве агента выступает ООО «Авалон». После приобретения автомобиля истцу стало известно, что последний пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 246 000,00 км. Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД по диагностической карте указаны данные о пробеге 200 000,00 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Все свидетельствует о том, что показания одометра были скручены и занижены для повышения стоимости автомобиля и его востребованности. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля с учетом его реального пробега 246 000,00 км составляет 479 757,00 рублей, таким образом, истцом переплачено за автомобиль 69 243,00 рублей. Также с ООО «Авалон», который действует от имени ООО «Карсо» на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 29 900,00 рублей, без указанного договора продажа автомобиля была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионные письма с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 69 423,00 рублей и 29 900,00 рублей, а также о расторжении договора гарантийного обслуживания, однако они остались без удовлетворения.
Просит суд соразмерно уменьшить стоимость автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи № до стоимости 479 757,00 рублей и взыскать с ООО «Авалон» излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 69 423,00 рублей; взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца по закону о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требования в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 480,00 рублей, штраф; взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца по закону о защите прав потребителей денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 900,00 рублей, неустойку за период времени неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 322,00 рублей, штраф.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске в отношении всех ответчиков. Просил требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «Авалон» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответственность за непредоставление надлежащей информации об автомобиле лежит на продавце, следовательно, оснований для привлечения ООО «Авалон» к ответственности не имеется, надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Авалон» не является. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
От представителя ответчика ООО «Карсо» также поступили возражения на иск, из которых следует, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку у ООО «Карсо» отсутствуют данные об оплате истцом стоимости договора на гарантийное обслуживание, денежные средства не поступали в ООО «Авалон», соответственно не поступали также в адрес ООО «Карсо». Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об оплате истцом договора гарантийного обслуживания, его нельзя считать заключенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым между ФИО2 и ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, при его заключении было подписано соглашение №, согласно которому автомобиль продается по цене 549 000,00 рублей, ФИО2 с свою очередь получает 520 000,00 рублей, а 29 000,00 рублей получает автосалон за свои услуги. При подписании агентского договора ООО «Авалон» проводило технический осмотр, кроме того ФИО2 до ООО «Авалон» была доведена информация о реальном пробеге автомобиля, что указано в предварительном заказ наряде, он составлял 246 000,00 км. Какого-либо распоряжения о скручивании пробега ФИО2 не давала. В результате, согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила за свой автомобиль 480 000,00 рублей вместо 520 000,00 рублей, разницу объяснили тем, что автомобиль с таким большим пробегом не мог быть продан за установленную ранее цену. Считает, что в произошедшем виновен автосалон.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО «Авалон» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Предметом договора является согласно п. 1.1 автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №.
Согласно п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по настоящему договору составляет 520 000,00 рублей, вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, продажная стоимость товара составляет 549 000,00 рублей.
На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный заказ наряд к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № указан 246 800,00 км, в перечень работ включена предпродажная подготовка автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства.
Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.
Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 549 000,00 рублей, которые покупатель оплатил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», именуемое в дальнейшем агент, в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «Карсо», именуемое в дальнейшем продавец, на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор агентского обслуживания №.
Согласно п. 1 договора агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Характеристики автомобиля, на который выписан договор на гарантийное обслуживание, указаны в приложении № к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска указан 140 000,00 км.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы воспользоваться договором, законный владелец должен обратиться в ООО «Карсо» по телефону №, почта №, и пояснить характер поломки и причину обращения, для дальнейшего направления в сервисный центр для диагностики поломки (п. 3.1).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Авалон» денежные средства в общей сумме 583 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
После обнаружения несоответствия данных пробега автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, указанных в договоре купли-продажи и в действительности, истец обратилась к автоэксперту ФИО5
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска с пробегом 246 000,00 км составляет 479 757,00 рублей.
Суд принимает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, как достоверные, допустимые и относимые, заключение сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в адрес ответчиком ООО «Авалон» и ООО «Карсо» были направлены претензионные письма, которые были оставлены без удовлетворения.
В договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указана ФИО2, от имени которой и по поручению действовало ООО «Авалон» в лице его сотрудника. В свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указана ФИО2, а кроме того в разделе особые отметки ПТС имеется указание на агентский договор.
Согласно п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из п.1.3 настоящего договора по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией Товара, возникает непосредственно у Принципала.
Из указанного следует, что согласно указанному агентскому договору ответчик ООО "Авалон" выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала - автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к обществу не имеется, поскольку продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ФИО2, исходя из условий агентского договора.
ООО «Авалон» действовало на основании агентского договора по поручению ФИО2 за вознаграждение, а потому ответственность на агента ООО «Авалон» перед покупателем ФИО1 не может быть возложена даже в пределах лимита ответственности агента - агентского вознаграждения, поскольку истец не отказалась от исполнения договора, истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Установив данные обстоятельства, суд на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что взыскание излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 69 423,00 рублей (549000,00 - 479757,00), соразмерно уменьшив стоимость автомобиля до 479 757,00 рублей, надлежит произвести непосредственно с продавца – ФИО2 При этом ФИО2 в последующем не лишена права обратиться с иском к ООО «Авалон» для возмещения соответствующих убытков в результате недобросовестных действий агента.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Авалон» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 480,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, поскольку заявленные требования являются производными от основного: взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, а в удовлетворении данного требования истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Карсо» была направлена претензия с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 29 900,00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «Карсо» не предоставлено информации о том, что истец обращалась в ООО «Карсо» для оказания услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора истец обратилась в период его действия.
Таком образом с ответчика ООО «Карсо» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 900,00 рублей.
Ответчиком ООО «Карсо» в ходе судебного разбирательства были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 29 900,00 рублей в качестве возврата по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, решение в части взыскания с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 29 900,00 руб. не следует исполнять в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия получена ответчиком ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 23 322,00 рублей, исходя из расчета: 29 900,00 рублей * 1 % * 78 дней.
От ответчика ООО «Карсо» поступило заявление о снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 15 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком не выполнены.
Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 22 450,00 рублей, исходя из расчета (29 900,00 рублей + 15 000,00 рублей) * 50 %.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 2 282,69 рублей, с ответчика ООО «Карсо» в размере 1 547,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69423,00 рублей, с соразмерным уменьшением стоимости автомобиля до 479757, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 29 900,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 22 450,00 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 29 900,00 руб. не исполнять в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон», (ИНН №, ОГРН №) о взыскании в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 423,00 рублей, с соразмерным уменьшением стоимость автомобиля до 479 757,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 480,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2282,69 рублей.
Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1547,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова