УИД 16RS0047-01-2024-004834-03

Дело № 2-234/2025

Учет № 162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер М» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, госномер № был причинен ущерб транспортному средству истца Mercedes GLK, госномер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Оформление ДТП осуществилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В ответ на обращение № РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы, номер заявки 435901.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные правилами ОСАГО, с просьбой выдать направление на ремонт, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что не согласна на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 672 940 рублей, с учетом износа 355 645 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты, указав, что не имеется возможности возместить причиненный ущерб путем организации ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 706 600 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, предоставив банковские реквизиты и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 645 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 310 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение №

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенным, с учетом уточнений исковых требований представитель истца просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 355 615 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 016 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 549 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Литер М» в пользу истца 325 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков в пользу истца 1 790 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебную неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-М», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 переведен в соответчики.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 5 310 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Литер-М» в суде иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил документы по запросу суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Лидер-М», управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ООО «Лидер-М», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLK 220 CD, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-Ф3 в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 435901).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, указав, что не согласен на проведение ремонта на станции технического облуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям Закона № 40-Ф3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащего истцу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 672 940 рублей, с учетом износа 355 645 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить, банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в размере 706 600 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 рублей 00 копеек, предоставив банковские реквизиты и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 355 645 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения. причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, Характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-Ф3, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы. участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС, ОСАГО (заявка № 435901) в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7. Закона № 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-Ф3 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15,2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-Ф3). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-Ф3.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода, суммы. страховой выплаты потерпевшем (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае

а) полной гибели транспортного средства;

6) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещения потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-Ф3, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7

Закона № 40-Ф3 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-Ф3 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за Причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-Ф3;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-Ф3 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с латы подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение N? 755-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в

связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «АВТОКАР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила 725 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным заключением эксперта №, подготовленным ООО «АВТОКАР».

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счёт возмещения ущерба 325 000 рублей (725 000 – 400 00).

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ПАО «Группа Реннесанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Лидер-М», на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, данное обстоятельство представителем ООО «Лидер-М» не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Лидер-М».

Таким образом, с ООО «Лидер-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 325 000 рублей, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок рассмотрения заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 229 779 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 128 016 рублей неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 355 615 рублей ((355 615 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 1 % х 35 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 81 213 рублей 60 копеек неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 045 рублей (( 39 045 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 208 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 20 549 рублей 70 копеек неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 310 рублей ((5 310 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 387 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца, суд пришел к выводу, что на сумму неустойки не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», так как, согласно пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о чем так же заявлено истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в денежной форме, а так же судебных расходов, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, требования, которых были удовлетворены судом, являются денежными, а денежные средства, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 1 790 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 59 435 рубля. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-М». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования истца удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1,А, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,А (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 229 779 рублей 30 копеек, 697 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 20 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1,А (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 325 000 рублей, 1 003 рубля в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 29 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1,А, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН №) 24 369 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН №) 35 066 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 498 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев