Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шамсуева А.Г., представившего удостоверение № от 25 марта 2003 года и ордер № от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калаевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей образование, замужней, имеющей 2 малолетних детей, невоеннообязанной, судимой, 26 июля 2022 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, на момент совершения инкриминируемого преступления данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто; 26 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей судебного участка № по Шалинскому району Чеченской Республики к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при встрече со своим знакомым ФИО2, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств принадлежащих последнему. Далее, тогда же, при указанных обстоятельствах, то есть 4 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе указанного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заверив ФИО2 в том, что вернет занятые денежные средства через один месяц, то есть 4 января 2023 года, попросила у последнего якобы в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом, не имея намерения выполнить обязательства по возвращению денежных средств. ФИО2 будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием её обмана, согласился одолжить последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 4 января 2023 года. После этого, тогда же, то есть 4 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, заверив ФИО2 в том, что вернет занятые денежные средства через один месяц, то есть 4 января 2023 года, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Полученные преступным путем денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1 обратила в свою пользу, потратив на свои личные нужды, приобретая в различные продукты питания и бытовые товары в различных магазинах в <адрес> Чеченской Республики. Впоследствии, в обговоренное время, а именно 4 января 2023 года, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО2 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 (пяти) лет лишения свободы. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления были корысть и личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность мошенничества, как одного из способов хищения, заключается в том, что оно посягает на нормальные и охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности. Изымая чужое имущество, виновный осознанно причиняет материальный ущерб собственнику имущества или иному владельцу, у которого это имущество находилось. Такое преступное посягательство нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на иждивении 2 (двоих) малолетних детей и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту ее жительства. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который к подсудимой каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к ней снисхождения.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1, суд учитывает то, что она на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, замужем.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ей реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

По сложившейся уголовно правовой практике наличие или отсутствие у обвиняемого судимости за предыдущие преступления определяется по состоянию на момент совершения нового преступления. Судом установлено, что ФИО1 была осуждена 26 июля 2022 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 имелась судимость по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 года. Но в действиях ФИО1 отсутствует рецидив, так как в соответствии п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления, за которое наказание признавалось условным.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

По мнению суда, основанному на всех обстоятельствах дела, условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 года, отмене не подлежит.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 26 июля 2023 года осуждена мировым судьей судебного участка № по Шалинскому району Чеченской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 26 июля 2023 года. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шамсуеву А.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 8 372 рубля; в ходе судебного разбирательства – в сумме 3 120 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Калаеву ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № по Шалинскому району Чеченской Республики в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова