РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-26 (2-3641/2025) по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» с иском к ФИО2, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО10 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>RURRA10001 от <Дата обезличена>. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>. ФИО5 направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <Дата обезличена> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <Номер обезличен>270. За время кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата ФИО4, в связи с чем ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от <Дата обезличена> требования ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 2364999,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20025,00 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. <Дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> вынес определение о замене взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ». В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, которая является новым собственником указанного залогового имущества.

В связи с изложенным, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2, ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, суду предоставила возражения, согласно которым ранее ей принадлежал указанный автомобиль, который она приобрела у ФИО7, после чего зарегистрировала автомобиль, никаких сведений о нахождении транспортного средства в залоге до ответчика сотрудниками МРЭО ГАИ не доводилось. Летом 2024 года автомобиль был продан ФИО11 Также просила при вынесении решения по настоящему делу применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО11, АО ЮниКредитБанк, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из доводов искового заявления, между ФИО10 и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 2364999,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20025,00 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленной истцом, задолженность ФИО10 по кредитному договору <Номер обезличен>RURRA10001 от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3766793,40 рубля. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору до <Дата обезличена> производил гашения в сумме 6000,00 рублей.

ФИО5 направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <Дата обезличена> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <Номер обезличен>270.

<Дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> вынес определение о замене взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, которая с <Дата обезличена> является новым собственником указанного залогового имущества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в отношении транспортного средства ToyotaLandCruiser 200 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, внесены сведения о залоге в пользу НАО «ПКБ».

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, спорный автомобиль был продан ФИО7, который приобрел право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО8

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, автомобиль ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> <Дата обезличена> по договору купли-продажи, перешел в собственность ФИО2В связи с чем, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 ФИО11 следует, что автомобиль был продан последнему, стоимость указанного транспортного средства 950000,00 рублей (п.3 договора).

На судебный запрос о предоставлении кредитного досье и договора залога по кредитному договору <Номер обезличен>RURRA10001, адресованный истцу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», был предоставлен ответ, согласно которому АО «ЮниКредитБанк» по условиям договора уступки прав требований обязан передать в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» оригиналы кредитного досье, а также их скан копии, однако этот пункт договора исполнен не был, в связи с тем, что по информации АО «ЮниКредитБанк» оригиналы кредитного досье были изъяты по выемке в правоохранительные органы, скан-копия также отсутствует, однако в материалы дела сведения, подтверждающие данные доводы, не предоставлены.

В виду изложенного, суду не представляется возможным проверить доводы истца о заключении спорного кредитного договора, договора залога транспортного средства, поскольку, как указано выше, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила исковой давности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> об обращении взыскания на автомобильToyotaLandCruiser 200 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> состоялось <Дата обезличена> и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Договор уступки прав требования <Номер обезличен> между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «ПКБ» был заключен от <Дата обезличена>, согласно приложению к которому задолженность ФИО10 по кредитному договору <Номер обезличен>RURRA10001 от <Дата обезличена> составляла 3760793,00 рублей.

В данном случае, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество истцу стало известно еще в 2018 году.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

Судом установленои подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО7 и ФИО8, что транспортное средство ToyotaLandCruiser 200 2008 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> в 2019 году принадлежало ФИО7, о чем НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» могло узнать.

С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела, то есть по истечении установленного законом срока.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о новом владельце заложенного транспортного средства и в течение трех лет обратится к нему с иском об обращении взыскании на автомобиль, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ФИО2 в полном объеме, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства, не предоставление истцом достоверных доказательств наличия у ФИО2 обязанности предоставить автомобиль для обращения взыскания, а также истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Е.А.Лазарева

Полный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>