Решение по делу № 2-1616/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1616/2023

25 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007992-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу сумму 33 400 руб. <Дата> истец направил страховой компании заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 83 081 руб., с учетом износа – 58 200 руб. После претензии <Дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. и частично компенсировала расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 789 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 203 455 руб. В связи с чем просил суд взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 211 руб. (10 000 – 3 789), убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа по своей экспертизе в размере 24 881 руб. (83 081 – 58 200); с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 120 374 руб. (203 455 – 83 081), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 607 руб.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, в конечном итоге просил суд взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа по своей экспертизе в размере 24 881 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 211 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб., расходы по составлению иска и представительству в суде в размере 4 187 руб. 84 коп.; с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 120 374 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 607 руб., расходы по составлению иска и представительству в суде в размере 15 812 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 340 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что часть требований заявлены к надлежащему ответчику, которым считает страховую компанию, не исполнившую обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с требованиями закона.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву возражает против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суде возражал против исковых требований, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, ответчик ФИО2 – автомобиля <***>.

<Дата> (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована у истца – в финансовой организации, ФИО2 – в САО «ВСК».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 43 128 руб. 31 коп., с учетом износа – 33 400 руб.

<Дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 24 800 руб., выплате убытков в размере 24 881 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от <Дата>, подготовленное по его инициативе ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 83 081 руб., с учетом износа – 58 200 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату в размере 28 589 руб., из которой 24 800 руб. – страховое возмещение, 3 789 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на выводы экспертного заключения ООО «АКП» от <Дата> <№>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 203 455 руб.

Вместе с тем, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба подлежат выяснению обстоятельства относительно исполнения страховой компанией требований закона по надлежащей организации страхового возмещения и получения истцом страхового возмещения в предусмотренных законом форме и размере.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Суд не может согласиться с доводами страховой компании о наличии у последней оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения собственноручно выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении <Дата> в разделе 4.1 не указал, каким образом просит осуществить страховое возмещение. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Учитывая, что в заявлении в разделе 4.1 истец не указал конкретную форму страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения на конкретную сумму между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с отсутствием у последней договоров со СТОА для ремонта автомобиля истца, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых, рассчитанной по Единой методике, что и было сделано, суд не может с ними согласиться.В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Представленные финансовой организацией материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках страхового случая и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков за пределами страхового возмещения должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на виновника ДТП, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований с ответчика ФИО2 Поскольку страховая компания без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021. При определении размера убытков, рассчитанных по Единой методике, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АКП» от <Дата> <№>, изготовленного по поручению истца и принятого ответчиком для доплаты страхового возмещения до суммы с учетом износа. С учетом данного экспертного заключения сумма убытков, являющихся по своей правовой природе страховым возмещением, составляет 24 881 руб. (83 081 – 58 200) и подлежит взысканию со страховой компании.Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб., что подтверждается договором <№>-П и квитанцией от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и подлежит взысканию со страховой компании. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 15 940 руб. 50 коп. (24 881 + 7 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в порядке ст. 393 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО. Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств.

Размер убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «АКП» от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиками. Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля истца суду не представлено. Исходя из указанного экспертного заключения, убытки истца составляют сумму 120 374 руб. (203 455 – 83 081).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб. (определение размера страхового возмещения) и 10 000 руб. (определение рыночной стоимости ремонта), что подтверждается договорами от <Дата> <№>, <№> и квитанциями от <Дата>, <Дата>. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ООО «АКП» и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги, включая консультирование, сбор документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., их которых страховой компанией возмещено 3 789 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и рассмотрен судом, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика и удовлетворение судом требований истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за написание иска, по 5 000 руб. –за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца составляют сумму 561 руб. 84 коп. (220,84 + 95 + 95 + 151), их несение подтверждается кассовыми чеками. Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 560 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска составляют сумму 3 607 руб., их несение подтверждается чеком-ордером от <Дата>.

Указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 211 руб. (20 000 – 3 789), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 607 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (по требованию о взыскании страхового возмещения), в размере 1 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 24 881 руб. и расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 940 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 120 374 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 211 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 607 руб., всего взыскать 203 573 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева