Дело № 2-3292/2022
02 июня 2022 года 78RS0014-01-2022-000840-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Лифановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Уральская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №, заключенному 15.10.2019 за период с 21.03.2021 по 12.01.2022 в сумме 955 376,76 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 84/.
Ответчик ООО «Уральская», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ввиду получения судебной повестки 18.05.2022 /л.д. 83/, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки представителя, которых, кроме того, у юридического лица и не может быть, суду не представил.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2019 между ООО «Уральская» /застройщик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /участник долевого строительства/ был заключен договор № № долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса «Докленс» на земельном участке по адресу в отношении объектов строительства – 27 апартаментов стоимостью 344 163 430 руб. /л.д.18-19/.
В соответствии с пунктом 3.1 застройщик обязался не позднее 20.12.2020 ввести объект строительства в эксплуатацию, и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику строительства по акту приема-передачи /л.д. 20/.
30.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1 было заключено соглашение № № о передачи прав и обязанностей по договору в части объекта долевого строительства, расположенного в корпусе 1, блок 3, этаж 5, площадью 65,84 кв.м., тип – двухкомнатный bedroom apartament, условный номер 255 стоимостью 11 355 161 руб. /л.д. 41-44/.
Однако, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанного объекта в установленный договором срок до 20.03.2021 /20.12.2020 + 3 месяца/ не исполнил.
25.06.2021 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2021 по 25.06.2021, в ответ на которою генеральный директор ООО «Уральская» сообщил истцу о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, и мерами, принятыми органами власти по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, строки строительства объекта изменились, и в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 срок действия разрешения на строительство ООО «Уральская» продлен до 20.12.2021, в связи с чем, до передачи объекта строительства вопросы выплаты неустойки рассматриваться не будут /л.д. 60/.
02.12.2021 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства повторно, которая, однако, была оставлена ответчиком без исполнения /л.д. 61-67/.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, и, более того, не ходатайствовал о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства обоснованным по праву.
Размер неустойки за период с 21.03.2021 по 12.01.2022 составляет 955 376,76 руб., исходя из следующего расчета – 11 315 161 руб. Х 4,25% /ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 20.03.2021/ Х 1/300 Х 298 дней Х 2.
Таким образом, поскольку на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, возложена ответственность в виде уплаты процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которые подлежат уплате застройщиком в двойном размере, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, не усматривая каких-либо экстраординарных обстоятельств для снижения размера неустойки, учитывая также, что о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру суммы неустойки ответчик не просил, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2021 по 12.01.2022, исключая в сумме 955 376,76 руб.
Разрешая иск в части требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен /п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018/.
Функциональное назначение приобретаемого помещения как «жилое» или «нежилое» в многоквартирном жилом доме, само по себе, не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных исключительно с предпринимательской деятельностью.
Данная правовая позиция подтверждается также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-20454/2020.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что непосредственно в исковом заявлении истец, являющийся, кроме того, физическим лицом, ссылается на то, что объект строительства приобретался им исключительно для личных нужд, что, при этом, ответчиком не оспорено, доказательств обратно не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором, руководствуясь также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 482 688,38 руб., исходя из следующего расчета 955 376,76 руб. + 10 000 руб. х 50%.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом, в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно сложность работ по строительству, необходимость в ходе осуществления деятельности постоянного взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 250 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 13 054 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 21.03.2021 по 12.01.2022 в сумме 955 376,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.
Взыскать с ООО «Уральская» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 054 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья