Дело № 2-1921/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002409-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк) обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 638 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 223 руб. 19 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 619 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно установленному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО3 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 604 638 руб. 68 коп., из которых:

1 475 806 руб. 91 коп. – просроченный основной долг;

116 059 руб. 77 коп. – просроченные проценты;

12 772 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей

При обращении взыскания на заложенное имущество, истец считает целесообразным установить начальную продажную цену согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО3 требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 119-120), поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ФИО2

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат в рамках настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142).

Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае установления личности нового собственника транспортного средства просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО «ТБанк» исковых требований.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО6 (ордер Н 0573745 № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.150) в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований АО «ТБанк» об обрашении взыскания на транспортное средство, просила отказать в удовлетворении иска. Адвокат пояснил, что он лишен объективной возможности узнать позицию своего доверителя, поскольку его место нахождения на территории РФ установить суду не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставило ФИО3 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Срок кредита составляет 80 мес. (пункт 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредитному договору составляет: 17,3% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 8,9% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены ежемесячные регулярные платежи в размере 41 200 руб. 00 коп., кроме последнего месяца, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 11 индивидуальных условий установлена цель использования кредита: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями комплексного банковского обслуживания (пункт 14 индивидуальных условий).

Сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 72-74).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается дор суммы кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

Между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № в адрес ФИО3 был направлен заключительный счет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-47).

Таким образом, требование кредитора во вне судебном порядке заемщиком выполнено не было, в связи с чем, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 604 638 руб. 68 коп., в том числе: 1 475 806 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 116 059 руб. 77 коп. – пророченные проценты; 12 772 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, исковые требования АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Hyundai CRETA, VIN: №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 49)

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») (л.д. 72-74).

По сообщению ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, транспортное средство Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 97).

В последующем указанное транспортное средство отчуждено ФИО8 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Ответчик ФИО2 является актуальным собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора по существу, что указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии в абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> сведения о месте регистрации ответчика ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения возможности реализации процессуальных прав к участию в деле привлечен представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») исковых требований, просила суд принять решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размера длительности неисполнения заемщиком принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai CRETA, год выпуска 2021, VIN: №, по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям указанного договора, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником ФИО3 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-22-К1, а в последующем в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, и факт его неисполнения в установленный срок ФИО3, не опровергнуты, оснований для того, чтобы ставить данные факты под сомнение у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество нашли свое отражение в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Таким образом, в связи с тем, что залогодатель нарушил правила об отчуждении заложенного имущества у залогодержателя в лице АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») возникло право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на добросовестное приобретение ФИО2 спорного транспортного средства, как следствие, основания для прекращения залога в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №425 (л.д.72-74), с указанием залогодержателя АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), то есть до приобретения транспортного средства ФИО2

Данные сведения являются актуальными, размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, судом констатирован факт своевременной регистрации залога транспортного средства в реестре, а также возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В связи с чем, ФИО2 перед приобретением спорного транспортного средства могла и должна была предпринять меры по проверке обременения в виде залога приобретаемого автомобиля, сведения о наличии которого находятся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, находящегося в залоге у АО «ТБанк», в общедоступном официальном источнике была зарегистрирована информация о залоге автомобиля Hyundai CRETA, год выпуска 2021, VIN: №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по своему собственному усмотрению согласилась на приобретение имущества с обременением, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

Суд исходит из того, что ФИО2 не осуществила необходимых действий по проверке сделки, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля, кроме того, суд принимает во внимание следующее:

Регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от имени ФИО2 производил ФИО9 на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Кроме того, сделка между ФИО2 и ФИО3 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что проверка, которая может проводиться органами Госавтоинспекции, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений при покупке спорного транспортного средства у ФИО3, при рассмотрении дела судом не установлено.

При разрешении спора по существу суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ24-4-К7.

Таким образом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО2, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО2, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

В силу норм пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО2 добросовестным покупателем не имеется, она приняла на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя залогодателем обязательства и ответственность, вытекающие из договора залога, в связи с этим требования АО «Тбанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно требования АО «ТБанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства Hyundai CRETA, VIN: №, в размере 1 619 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07. 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование АО «ТБанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства Hyundai CRETA, VIN: №, в размере 1 619 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчики не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками опровергнуты и оспорены в установленном процессуальном порядке путем представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины АО «Тбанк» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 046 руб. 00 коп. (л.д. 8).

За имущественное требование, подлежащее оценке – 1 604 638 руб. 68 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 31 046 руб. 00 коп.

За исковое заявление неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога – 20 000 руб. 00 коп.

Итого общий размер государственной пошлины, подлежащий истцом уплате при подаче иска, составлял – 51 046 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 223 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО3 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 223 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 638 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 223 руб. 19 коп.

В счет погашения задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) по № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai CRETA, год выпуска: 2021 год, VIN (идентификационный номер): №, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина: № от ДД.ММ.ГГГГ), путем реализации с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ