Дело №
УИД 09RS0№-28
Резолютивная часть оглашена 20.03.2025 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 сумме 170836,06 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД за период с дата по дата года– 96047,25 рублей, неустойка за период с дата по дата – 74790,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 130 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 23,00% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 130 000,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО1 не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка №<адрес> Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 101 250,54 руб. по кредитному договору № от дата. дата Мировой судья судебного участка №<адрес> Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 сумма задолженности в размере 101250,54 руб. По кредитному договору № от дата сумма основного долга взыскана в полном объёме. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП25-5 от дата. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от дата, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №ПЦП25-5 от дата. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) №ПЦП25-5 от 06.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью. Вместе с тем, п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ дата ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от дата №Ф0619069/13 по делу №А65-12280/2014: Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным. Таким образом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на дата (включительно) у ФИО1 по кредитному договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность. ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился к Мировому судье судебного участка №<адрес> Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 129 333,54 рублей по кредитному договору № от дата. дата Мировой судья судебного участка №<адрес> Карачаево- Черкесской Республики удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 129333,54 рублей по кредитному договору № от дата. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика судебный приказ от дата был отменен дата в связи с его возражениями. Задолженность, по состоянию на дата (включительно) у ФИО1 по договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 170838,06 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 96047,25 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 74790,80 рублей. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка №<адрес> Карачаево-Черкесской Республики - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее при решении вопроса об отмене заочного решения суда исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не признал, просил применить срок исковой давности. Указал, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Для обязательств с периодическим исполнением, таких как кредитные договоры с ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, для каждого невыполненного обязательства (ежемесячно платежа) трехлетний срок начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты просрочки конкретного платежа. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, при этом признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Так, договор о предоставлении кредита заключен дата сроком на 5 лет (60 месяцев), следовательно, до дата Первое заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд дата, период задолженности с дата по дата, судебный приказ вынесен дата, который отменен дата. Второе заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд дата, период задолженности с дата по дата, судебный приказ вынесен дата, который отменен дата. Исковое заявление поступило в суд дата, далее передано по подсудности, дата иск принят к производству Промышленным районным судом <адрес>, период задолженности: с дата по дата. Срок исковой давности за период с дата по дата по каждому ежемесячному платежу в этом периоде истек к моменту подачи заявления дата. Срок исковой давности за период с дата по дата по платежам, просроченным до дата, истек к моменту подачи заявления дата. Таким образом, требования по задолженностям, возникшим до дата подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности. Касательно периода с дата по дата, срок исковой давности по платежам, просроченным до дата, истек к моменту подачи иска дата. В соответствии со ст.205 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, если взыскателем (истцом) является юридическое лицо, ИП, срок исковой давности не восстанавливается вне зависимости от причин пропуска такого срока. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования по задолженностям, возникшим после дата, находятся в пределах срока исковой давности и могут быть удовлетворены при перерасчете судом суммы задолженности.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 130000 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.
П.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3664,76 рублей, последний платеж 3541,75 рублей.
В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Обязательства по кредитному договору № от дата ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье.
дата мировым судьей судебного участка №<адрес> Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 101250,54 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 80860,91 рублей, задолженность по просроченным процентам – 16 963,39 рублей, неустойка – 3426,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612,51 рублей.
дата определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП 25-5 от дата, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору № от дата, заключенному с ФИО1 в полном объеме.
П.1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, с требованием исполнения обязательств.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.
дата мировым судьей судебного участка №<адрес> КЧР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул -КМВ» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 127458,95 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 68175,72 рублей, неустойка в соответствии с условиями кредитного договора за период с дата по дата в размере 59283,23 рублей.
дата определением мирового судьи судебный приказ от дата отменен.
Согласно представленному Истцом расчету по состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитному договору от дата за период с дата по дата составляет 170838,06 рублей, в том числе: - задолженность по процентам на просроченный ОД - 96047,25 рублей, - неустойка – 74790,80 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» дата принял правопреемство по кредитному договору, по которому предыдущий кредитор ПАО Сбербанк России заявлял о своих нарушенных правах, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в июне 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 101250,54 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 80860,91 рублей, задолженность по просроченным процентам – 16963,39 рублей, неустойка – 3426,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612,51 рублей.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» вынесен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 127458,95 рублей, из которой: задолженность по процентам на просроченный ОД – 68175,72 рублей, неустойка – 59283,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1874,59 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от дата судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа дата до дата прервало течение срока исковой давности по данному требованию.
Истец обратился в суд с иском дата.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата истек.
В связи с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка.
Таким образом, исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2015г. за период с дата по дата по процентам за пользование кредитом, неустойки, удовлетворению не подлежат.
Сумма процентов по договору по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (1216 дней), исходя из суммы задолженности 80860,91 руб., 23% годовых, за пользование кредитными средствами, составляет 61982,92 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ», в остальной части заявленных требований в размере 34064,33 рублей надлежит отказать.
Разрешая исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от дата суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от дата, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от дата, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с дата по дата составляет 53898,19 рублей.
Указанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки а просрочку уплаты основного долга до 2000 рублей В остальной части данных требований ООО «Агентство Консул-КМВ» следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3042,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, и 1874,59 рублей, что подтверждается платежным поручение № от дата, а всего на сумму 4917 рублей.
При цене иска в размере 170838,06 рублей сумма государственной пошлины на момент обращения в суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) составляет 4616,76 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 63982,92 рублей, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд, в размере 2119,49 рублей, в удовлетворении остальноц части заявленных требований надлежит отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,24 рублей подлежит возврат истцу из бюджета государства в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 9112 644708, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в размере 63982.92 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 61982.92 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,49 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,24 рублей по платежному поручению № от дата возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова