Мировой судья судебного участка № 4 13 сентября 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Костенко О.А.

УИД: 29MS0041-01-2023-000563-63

Дело № 11-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-479/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля «Дэо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей в размере 18400 рублей. Указала также, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма реализации права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей без учета износа на выплату возмещения с учетом износа, недостаточную для производства ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 18400 рублей, без износа 22963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей. Также выплачена неустойка в размере 184 рубля, расходы по претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 4563 рублей, а также выплачена неустойка в размере 3298,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований было отказано, с чем она не согласна. Просила взыскать с ответчика расходы по претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1365 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26537 рублей, расходы по претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1365 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласны, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по обращению за убытками не соблюден, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет производится исключительно с применением положений Единой методики. В связи с чем, предоставленное истцом доказательство является недопустимым. Кроме того, полагали, что поскольку истец в претензии указывала на денежную форму выплаты страхового возмещения, между ними достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 22963 рубля. Также указывали, что расходы по претензии являются судебными издержками, подлежат снижению, оснований для взыскания штрафа, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов не имеется, расходы на представительство в суде подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, убытки в размере 26537 рублей, неустойку в размере 4585 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 35 рублей в день, но не более чем 391439,27 рублей за весь период.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 1238,66 рублей».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу. Полагают, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считают, что суд первой инстанции неправомерно не оставил требование о взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 26 537 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей без рассмотрения. Также полагают, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчет производится исключительно с применением положений Единой методики.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «Дэо», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа», государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Также по инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22963 рубля, с учетом износа и округления 18400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 4563 рубля, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойку в размере 160 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 4563 рубля, неустойки в размере 3298,73 рубля.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Как установлено статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту определения также – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мировым судьей обоснованно отмечено, что из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также при проведении восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, истцу не выдавалось направления на ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 22963 рубля без учета износа комплектующих изделий, с нарушением установленного законом срока.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., которые были компенсированы ответчиком частично, в размере 1500 рублей.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3500 рублей.

Также частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 1750 рублей.

Кроме того, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Также пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом апелляционной интенции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежаще не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Однако статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Также статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Следовательно, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как верно отметил мировой судья, аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем иске истец просила суд взыскать с ответчика убытки, составляющую разницу между подлежащим выплате в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил на дату дорожно-транспортного происшествия 49500 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Следовательно, разница составит 26537 рублей (49500 рублей – 22963 рубля), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также мировой судья пришёл к выводу, что довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении убытков является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 35 рублей в день.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 3500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 4585 рублей (3500 рублей* 1%*131 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает – из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 35 рубля в день, но не более чем 391439,27 рублей за весь период.

В остальной части решение суда не оспаривается и, следовательно, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 июня 2023 года (гражданское дело № 2-479/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков