дело № 2-539/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000808-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2011 года <***>, заключенному ею с ООО «ЭОС», ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 08.02.2013г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность на общую сумму 295 962,27 руб. 22 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 4631, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило права требования на задолженность ответчика за период с 08.02.2013г. по 23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые ко взысканию требования составляют 100 000 руб. и образовались за период с 08.11.2011г. по 23.09.2022г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга за период с 08.11.2011г. по 23.09.2022г. в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчику ФИО2 в связи с заключением 19.10.2012г. брака присвоена фамилия ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, оспаривая заключение кредитного договора, объяснили суду, что письменные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и согласование сторонами условий, на которых договор был заключен, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.06.2016г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца ООО «ПКО «Феникс» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, 08 ноября 2011 года между ООО «ЭОС» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

К исковому заявлению приложены расчет задолженности за период с 08.11.2011г. по 23.09.2022г., Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и «Данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита» с указанием ФИО клиента: ФИО2, даты кредитного договора 08.11.2011г. и его номера 625/0051-0089209 без подписей клиента ФИО2 и представителя банка.

При этом ни оригинал кредитного договора от 08.11.2011г. <***>, ни его копия, а также иные документы, подтверждающие предоставление ФИО2 кредита, суду не представлены.

Из вышеуказанных «Данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита» не усматривается ни размер выданных денежных средств, ни срок договора, ни процентная ставка за пользование кредитом, ни ответственность за нарушение условий договора и пр.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и согласование сторонами условий, на которых договор был заключен, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 4631, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило права требования на задолженность ответчика за период с 08.02.2013г. по 23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал в 2016г., а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 20.07.2024г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2011г. <***>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2025г.

Председательствующий –