Дело № 11а-9070/2023 Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2а-5213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности ФИО4, полагавшему апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области:

об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Перспектива» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; обязании дебитора - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 088 015 руб. 27 коп. на депозитный счет; обязании дебитора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вносить (перечислять) денежные средства в размере и в сроки: 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ; 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ; 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения УФССП, указанный в постановлении об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ;

отмене постановления МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что вынесенные должностными лицами постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы административного истца. Данные постановления подлежат отмене, поскольку дебиторская задолженность отсутствует, а также не имеет бесспорный характер, у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Перспектива»; взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке требование. Также судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено подтверждение согласия всех взыскателей по всем исполнительным производствам, перечисленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЧООУ ЗПП Совет Потребителей Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ОАО «МРСК» Урала, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, МИФНС России №23 по Челябинской области, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, МИФНС России №22 по Челябинской области, ФИО38, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС Центрального района г. Челябинска, ФИО39, ООО «Перспектива».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения. Отменены меры предварительной защиты.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание отсутствует, не имеет бесспорный характер, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО6 к ООО «Перспектива» о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, ФИО1 привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями о преимущественном праве покупки спорного нежилого помещения и регистрации права собственности за ним на данное помещение. Судебным приставом-исполнителем не представлены согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Судом не учтена сложившаяся судебная практика по такой категории дел.

Представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива» по доверенности ФИО4 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области с 2017 года возбуждены исполнительные производства на основании ряда исполнительных документов, вступивших в законную силу, о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности в пользу взыскателей - ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЧООУ ЗПП Совет Потребителей Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ОАО «МРСК» Урала, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, МИФНС России № по Челябинской области, ФИО38, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС Центрального района г. Челябинска, ФИО39, ООО «Перспектива», на общую сумму 43 679 935,69 руб.

Исполнительные производства в отношении ООО «Перспектива» в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией, а так же вручены нарочным.

В рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеется запрет на основании постановления судебного пристава - исполнителя с 2019 года. Данные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия должником и третьими лицами не оспаривались.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по цене 5900000 руб., а ФИО1 взял на себя обязательство внести полную стоимость недвижимого имущества в сроки: 1500000 руб. в день подписания договора и по 733333 руб. (6 платежей) до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указали, что покупателю известно, что на момент заключения договора право собственности продавца на недвижимость не зарегистрировано, но продавец обязуется зарегистрировать право собственности в ЕГРН, передача документов сторонами для регистрации права собственности покупателя не позднее трех рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца. На момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 рассчитался по договору на сумму 878650,73 руб. Задолженность по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5021349,27 руб.

В рамках дела <данные изъяты> в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО6 к ООО «Перспектива» об обращении взыскания на указанное имущество, о регистрации права собственности. Третьим лицом, привлеченным к участию в деле, ФИО1 заявлены самостоятельные требовании о переходе права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0711001:8737, площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда <адрес> по делу № ( т.2 л.д.61).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании права преимущественной покупки на вышеуказанное помещение и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО6 в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство, в котором он просил вынести постановление, обязывающее дебитора ФИО1 исполнять обязательства перед ООО «Перспектива» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов, и запретить ФИО1 изменять правоотношения с ООО «Перспектива» на основании которых возникла задолженность, наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Перспектива» в виде долга ФИО1 на сумму 5021349,27 руб. К указанному ходатайству приложены документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, распоряжение о перечислении денежных средств и платежные поручения в количестве 3 шт.

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, вынесено постановление от <данные изъяты> года о частичном удовлетворении, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Перспектива» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области. Запрещено должнику ООО «Перспектива» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Возложена обязанность на дебитора - ФИО1 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2088015,27 руб.: 621349,27 руб. – остаток задолженности по платежу до ДД.ММ.ГГГГ; 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ, 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения УФССП. Возложена обязанность на дебитора - ФИО1 вносить (перечислять) денежные средства в размере и в сроки: 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ; 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ; 733 333 руб. - платеж до ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения УФССП. Дебитор ФИО1 обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Дебитор ФИО1 предупрежден, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление об обращении взыскания направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией. ООО «Перспектива» получено ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось. ФИО1 заказное письмо не получил в связи с истечением срока хранения. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в части перечисления ФИО1 денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу заявителя начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынес постановление № о признании жалобы необоснованной.

Установив, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление по своему содержанию является процессуальным документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, факт дебиторской задолженности установлен судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения спорного постановления в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а, следовательно, оспариваемые постановления являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в рамках их полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца, должника, взыскателей. Начальником отделения - старшим судебным приставом незаконного бездействия не допущено, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном порядке и признана необоснованной.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.76 вышеуказанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются ( п.6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (п.7).

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем заинтересованного лица ООО «Перспектива» в суде апелляционной инстанции, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, стороны не отказались от его исполнения, частичная оплата ФИО1 по договору произведена, помещение передана ФИО1, право собственности ООО «Перспектива» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Перспектива» и законностью обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание отсутствует, не имеет бесспорный характер отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с регистрацией права собственности ООО «Перспектива» на данное помещение, частичной оплатой продавцом по договору купли-продажи, отсутствием доказательств о расторжении договора, отказе от исполнения договора. Кроме того, письмом на л.д.10 в адрес ООО «Перспектива» ФИО40 сообщил о приостановлении обязательств по договору, так как не произведена регистрация перехода права собственности на помещение за ФИО1

Не влекут отмену решения суда и ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в силу п.2 ст.76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: