Решение по делу № 2-802/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-802/2025 Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001405-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица Осмоловской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> Банк, на основании кредитного договора №...., выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,15 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «....» и «....». Зачисление средств произошло <дд.мм.гггг> в 18:05 на основании СМС заявки на получение кредита, поступившей в Банк от ответчика, подтвердившей акцепт оферты <дд.мм.гггг> в 17:59. За пользование кредитом она обязалась уплатить проценты в установленном размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20968,78 рублей, в платежную дату - 07 числа каждого месяца. Однако с момента заключения Договора его условия не были исполнены, по состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности составила 733 937,38 руб., в том числе, просроченный основной долг – 600 000 руб., просроченные проценты – 125 641,16 руб., неустойка по основному долгу – 1656,36 руб., неустойка по процентам 6 639,86 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное должнику <дд.мм.гггг>, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733 937,38 руб., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и расходы по госпошлине в сумме 19678,75 руб.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Осмоловская Ю.В., к производству суда в рамках настоящего дела приняты встречные исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных требований ФИО5 указала, что кредит, заключённый <дд.мм.гггг> с ПАО «Сбербанк» России» в системе «....» и «....» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, без её ведома и разрешения, заключила от её имени Осмоловская Ю.В., которая использовала её мобильный телефон. Согласие на заключение кредитного договора ФИО5 не давала, денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась, все деньги были сняты незнакомыми лицами по безналичному переводу. Осмоловская Ю.В. получила денежные средства в размере 782100 рублей, которые <дд.мм.гггг>г. перечислила на принадлежащую ей банковскую карту №...., а впоследствии в результате мошеннических действий перечислила на счёт №.... (ПАО ....») владельцем которого является ФИО8, <дд.мм.гггг> года рождения.

<дд.мм.гггг> в ОМВД России «....» возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4.ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО5 является потерпевшей по делу. Считает, что в связи с вышеизложенным, кредитный договор является недействительным, так как она не имела намерений оформить кредит в Сбербанке, является пенсионером.

Полагает, что Банк дал согласие на оформление и выдачу займа, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился в намерении заключить договор, которое исходило от ненадлежащего лица. Именно Банк должен был принять повышенные меры предосторожности, что является необходимым в случае дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица; именно банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В данном случае сама ФИО5 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, он был заключён вопреки её воле и интересам и не повлёк для неё положительного правового эффекта. Просит признать недействительным кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг> заключённый между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк», участие которого обеспечено посредством ВЕБ-конференсвязи – ФИО1 на требованиях настаивал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что оснований подвергать сомнению личность обратившегося за получением кредита лица в Банк не было, так как у Банка имелись достоверные доказательства надлежащей идентификации Клиента по только ему известным средствам доступа и отсутствия признаков компроментации средств доступа, что свидетельствует о проведении операций самой ФИО5

Пояснил, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что операции производились лично Клиентом так как выполнялись с использованием известных только Клиенту средств доступа к услугам ПАО Сбербанк: для входа в ФИО4 использовалось то мобильное устройство, которое используется Клиентом для проведения различных операций в системе «ФИО4», которые не оспаривались Клиентом.

Так как одной физической передачи мобильного устройства недостаточно для получения доступа в ФИО4, это свидетельствует о том, что Клиент также должен был сообщить третьему лицу пароль для входа в ФИО4 на мобильном устройстве или самостоятельно его осуществить. Если бы третье лицо получило доступ к мобильному устройству и осуществило вход в приложение, то в соответствии с Договором банковского обслуживания Клиент обязана была бы немедленно уведомить об этом Банк.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, полученной в результате Идентификации, и информации, содержащейся в Базе данных Банка. При направлении ПАО Сбербанк сообщений, содержащих информацию о совершаемых операциях, использовался номер телефона Клиента «+№....». Вход в систему .... ФИО5 произвела самостоятельно, либо лично передала третьим лицам свои персональные средства доступа в систему «ФИО4». Более того на номер Банка №.... поступал звонок с телефона «+№....» принадлежащего ФИО5, имеется аудиозапись телефонного разговора, в котором пользователь просила помощи в подключении СМС оповещений.

В приложении ФИО4 Осмоловская Ю.В, была подключена к услуге переадресации СМС «....», а так как ранее на счёт Осмоловской Ю.В. уже производились перечисления от ФИО5, получатель денежных средств и операция по переводу не вызвали подозрений.

Указал, что ФИО5 длительное время является клиентом ПАО «Сбербанк» и была ознакомлена с Условиями ДБО, в которых Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удалённых каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она сама передала телефон третьему лицу Осмоловской Ю.В., открыв доступ к приложению «ФИО4», тогда как именно клиент Банка в соответствии, с п.п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п.3.19 Приложения №.... к Условиям ДБО, и. <дд.мм.гггг> Условий по картам Клиент обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора.

На момент совершения оспариваемых операций у Банка не имелось сведений о компроментации личного кабинета Клиента в системе ФИО4, не было выявлено причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений (полагать, что совершаемые операции осуществляются неустановленным лицом или под воздействием неустановленных лиц). Соответственно у Банка не было оснований ограничить распоряжения Клиента, также отсутствовали основания для блокировки ее счета и карты.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент списания денежных средств от ФИО5 не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, при этом её доводы указывают на совершение действий по перечислению денежных средств при ненадлежащем выполнении Клиентом Условий заключённого договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удалённых каналах обслуживания Банка.

Обратил внимание на то, что перечисленные ФИО5 обстоятельства совершения оспариваемых сделок: передача персональных средств доступа третьему лицу, не являются основанием для признания сделки недействительной. Просил учесть и то обстоятельство, что запрос на кредитование поступал от ФИО5 в течение <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> неоднократно.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Оформление кредитного договора осуществлялось с мобильного устройства, которое Клиент длительное время использовала для пользования услугами ПАО Сбербанк. При этом <дд.мм.гггг> в получении кредита ФИО5 было отказано трижды - в 16:51, в 17:09 и в 17:32. Таким образом, в целях обеспечения сохранности средств Заемщика и противодействия мошенничеству Банком были приостановлены операции перевода денежных средств. Во время приостановления операции Банк проинформировал Клиента о возможных рисках мошенничества, запросил дополнительное подтверждение операции. Заёмщик разблокировал операцию перевода денежных средств, которую пытался провести трижды. Указанное свидетельствует, что Банк проявил должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при выдаче кредита. Вместе с тем, заёмщик, не смотря на все предупреждения Банка, настоял на проведении операции, от которых с учётом предупреждений отказался бы любой среднестатистический участник гражданского оборота. В итоге, <дд.мм.гггг> заявка была одобрена Банком, Заемщику на номер телефона Клиента направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении «ФИО4». Пароль подтверждения был корректно введён.

С учётом изложенного, представитель ответчика полагает, что оспариваемый кредитный договор заключён в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, в части ознакомления клиента с заявлением-анкетой и Индивидуальными условиями кредитного договора до момента его подписания клиентом.

После получения кредитных денежных средств истцом с кредитной карты и кредитного счета денежные средства в размере 782 100,00 руб. переведены на счёт Осмоловской Ю.В., что подтверждается представленными отчётами о движении денежных средств. В последующем, все кредитные денежные средства были перечислены третьим лицам, сначала Осмоловской Ю.В., которая, исходя из материалов уголовного дела, также является потерпевшей по уголовному делу и знакомой истца, а затем ФИО8 Обстоятельства дальнейшего распоряжения клиентом денежными средствами не может свидетельствовать о пороке сделки, фактически истец оспаривает не кредитный договор, существенные условия и последствия которых клиенту были понятны, а сделки по распоряжению предоставленными по кредитным договорам денежными средствами.

Считает, что для признания сделки недействительной, совершенной, под влиянием обмана, ФИО5 надлежит доказать факт умышленного обмана её со стороны ПАО Сбербанк, относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, однако такового не установлено. Также не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны Осмоловской Ю.В., учитывая, что последняя использовала телефон ФИО5 с её согласия и в её присутствии, следовательно, ответчик не могла не знать о том что происходит, либо добровольно допускала это. Клиент сам несёт ответственность за компроментацию своих персональных данных, и негативные последствия, связанные с распространением своих персональных данных, банковских карт, либо данных банковских карт.

Поскольку факт мошенничества не подтверждён, приговор в отношении виновного лица не вынесен, при отсутствии вступившего в силу судебного акта доводы ответчика о факте совершения в отношении неё преступления основываются только на её утверждении и не являются обоснованными. Считает, что необходимо выяснить наличие между заёмщиком и получателем денежных средств договорных отношений, так как факт их наличия исключает удовлетворение встречного иска об оспаривании кредитного договора.

Полагает, что положения ст. 179 ГПК РФ неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства, в отношении которых истец была обманута третьими лицами, не являются существенными для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, наличием данных обстоятельств для обычного среднестатистического потребителя не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.

Более того, находящееся в производстве <адрес> суда <адрес> дело №.... по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, до настоящего времени не рассмотрено. В случае положительного исхода в пользу ФИО5 по обоим делам (настоящее дело и №....), при признании недействительным кредитного договора, со стороны заёмщика возникнет обогащение за счёт просуженных сумм, чем будет нарушен баланс сторон и права кредитора.

ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах встречного искового заявления по изложенным в нём основаниям. Дополнительно ФИО5 пояснила, что она не оформляла кредитный договор и даже не собиралась это делать. Не отрицала, что предоставила свой телефон и доступ к приложениям Мобильный банк и «ФИО4» Осмоловской Ю.В., которая, как оказалось, обманным путём оформила на неё кредит и увеличила лимит по кредитной карте, перечислив все деньги на свой счёт.

До этих событий полагала, что может доверять Осмоловской Ю.В., с которой работали вместе и в течение нескольких лет последняя помогала ей, в том числе вносить сведения в рабочие файлы и приложения, установленные в телефоне, иногда покупала ей лекарства, за которые ФИО5 переводила деньги. Указала, что <дд.мм.гггг> к ней на работе в МБДОУ подошла Осмоловская Ю.В., и попросила помочь с получением денежные средств, которые должны были перевести родственники. Подвезла её до дома и зашла в гости, просила открыть счёт в Сбербанке, на который должны были перечислить крупную сумму, которую сама на свой счёт в Банке не могла получить во-избежание списания средств на взыскание задолженности. Так как ФИО5 не понимала, как открыть счёт в Сбербанке, доверившись, она передала Осмоловской Ю.В. свой телефон, предварительно сняв блокировку. О том, что та будет производить какие-то другие действия ответчик не предполагала, доверяя третьему лицу, не смотрела что та делает в её телефоне, какие счета открывает. В течение двух часов, в период с 17 часов до 19 часов Осмоловская Ю.В., которая все это время с кем-то разговаривала по телефону, находилась у неё в гостях и пыталась что-то сделать, уверяя что ничего плохого не делает и никаких кредитов не оформляет, что-то нажимала в телефоне, с кем-то советовалась. Так как <дд.мм.гггг> у неё ничего не получилось и деньги не поступили, Осмоловская Ю.В. ушла, но <дд.мм.гггг> г около 17 часов пришла снова и вновь попросила телефон, проверить поступили ли средства. Так как в этот период никакие СМС-сообщения на телефон от Банка не поступали, ФИО5 вновь передала телефон Осмоловской Ю.В., полагая что та её не обманывает, а просто проверяет поступили ли средства на открытый счёт. Через непродолжительное время она сообщила, что ничего не получилось и вернула телефон владельцу. О наличии кредитов ФИО5 стало известно через несколько дней, когда одним разом пришли все СМС оповещения, в том числе и о том, что полученные кредитные средства переведены на счёт Осмоловской Ю.В. Осознав, что произошло, ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошеннических действий со стороны Осмоловской Ю.В., но оказалось, что она сама уже признана потерпевшей от мошенников. О ходе расследования уголовного дела ей не известно, как и о ходе рассмотрения иска, поданного прокуратурой <адрес> в интересах ФИО5 в <адрес> суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8

Просит признать недействительным кредитный договор, заключённый Осмоловской Ю.В. от её имени, а ПАО Сбербанк отказать в иске о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности, так как она пострадала от мошеннических действий и не выражала воли на получение займа.

Третье лицо Осмоловская Ю.В. в судебном заседании мнение по иску ПАО «Сбербанк России» и по иску ФИО5 не высказала. Пояснила по обстоятельствам событий 5 и <дд.мм.гггг>, что действительно просила помощи у ФИО5, которая требовалась ей чтобы вывести деньги. Впоследствии оказалось, что она была под влиянием мошенников, но находясь в квартире у ФИО5 она телефон брала с разрешения последней, и ответчик слышала разговор с тем человеком (куратором) который говорил Осмоловской Ю.В., что нужно сделать для перевода средств и идентификации доверенного лица, на счёт которого возможно перечислить большую сумму, речь шла о выплате свыше 1 млн. рублей. Так как для идентификации и проверки того, подойдёт ли ФИО5 в качестве получателя средств, требовалось выполнить синхронизацию счетов путём взятия кредитных средств, чтобы подтвердить наличие денег у самого получателя, для чего и оформлен кредит. Большую часть времени телефон лежал на столе на кухне, где они пили кофе. Неоднократно ФИО5 разблокировала экран и сама вводила пароли, так как у неё телефон марки «....», все время она находилась рядом и телефон Осмоловская Ю.В. брала с её согласия. О том, что фактически берутся кредиты на людей она полностью не осознавала, как и не понимала то, что обманула ФИО5 и осознала произошедшее только через несколько дней, сразу обратившись в полицию.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, мнения по существу спора не представил.

Заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между истцом и Банком заключён договор банковского обслуживания (далее ДБО), который считается заключённым с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая Заявление ответчик подтвердила своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась и выполнять. Условия банковского обслуживания, опубликованы на сайте Банка и находящиеся в открытом доступе (л.д 14).

В рамках договора банковского обслуживания Клиенту выпущена дебетовая карта №.... счета карты. С использованием карты Клиент получает возможность совершать определённые ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, Вкладам и другим продуктам в Банке через удалённые каналы обслуживания (п.1.9.ДБО). Подписав заявление на получение дебетовой карты, клиент подтвердила своё согласие с условиями банковского обслуживания и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

<дд.мм.гггг> ответчик подала заявление на подключение к её номеру услуги система «....» по номеру телефона +№...., которую подключила самостоятельно, через устройство самообслуживания (л.д. 15).

Ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания (далее УС), получила идентификатор и пароль для входа в систему «....», верно введён пин-код в УС.

<дд.мм.гггг> ответчиком выполнен вход в систему «....» и направлена заявка на получение кредита. По выписке из Журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дд.мм.гггг> в 17:59 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке из Журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций <дд.мм.гггг> в 18:05 Банком выполнено зачисление кредита на суму 600 000 рублей (л.д. 7, 29-35).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров электронном виде путём использования простой электронной подписи в соответствии со ст. 160 ГК РФ.

По условиям кредитного договора ФИО5 предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей, срок возврата кредита определён по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита, процентная ставка – 34, 15% годовых. Погашение в силу п. 7 Договора определено в 60 аннуитетных платежей в размере по 20 968, 78 рублей ежемесячно, первый платёж определён датой <дд.мм.гггг>

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора определена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования. Кредитный договор подписан простой электронной подписью <дд.мм.гггг> в 17:59:40, номер телефона +№.... (л.д. 131-134).

Факт перечисления денежных средств на счёт заёмщика, списание средств путём перевода на счёт Осмоловской Ю.В., а также невнесение ФИО5 средств в счёт погашения кредитного обязательства сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Денежные средства не вносятся ответчиком ввиду того, что она считает заключённый кредитный договор недействительным.

Проверяя доводы сторон о процедуре получения спорного займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательства следуют следующие обстоятельства заключения договора потребительского кредита.

В период с 5 и <дд.мм.гггг> клиентом, посредством мобильного приложения «....» были направлены в Банк несколько заявок на услуги, в частности <дд.мм.гггг>:

- на расчет кредитного потенциала (<дд.мм.гггг> в 14:58)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:27)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:28) - получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:35)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:38)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:43)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 15:46)

- получение информации о настройке уведомлений по карте (в 15:51)

- подключение услуги «....» получатель уведомлений ФИО2 О. (16:27)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 16:28)

- настройка уведомлений по карте (16:33)

- получение кредитной карты - лимит 185000 руб., ставка 38,8% годовых (в 16:45)

- кредитная карта активирована и готова к использованию (16:46)

- подключены уведомления об операциях (16:47)

- предварительно одобрен кредит на сумму 1 000 000 рублей, с указанием дать согласие на запрос с Госуслуг документов, подтверждающих доход и трудовой стаж ( 16:49)

- заявка на получение потребительского кредита 600 000 на 60 мес. под 34,15 % годовых (16:51)

- в получении кредита отказано (16:51)

- заявка на получение потребительского кредита 600 000 на 60 мес. под 34,15 % годовых (17:08)

- в получении кредита отказано (17:09)

- заявка на получение потребительского кредита 600 000 на 60 мес. под 34,15 % годовых (17:32)

- в получении кредита отказано (17:32)

Согласно расшифровки СМС-сообщений ПАО Сбербанк, <дд.мм.гггг> клиентом, посредством мобильного приложения «....» снова были направлены в Банк несколько заявок:

- заявка на получение потребительского кредита 600 000 на 60 мес. под 34,15 % годовых (17:57)

- заявка на получение потребительского кредита 600 000 на 60 мес. под 34,15 % годовых (17:59)

- перечисление кредита на счет 5208, сумма 600 000 рублей (18:05)

Под каждой операцией в СМС-уведомлении содержится информация о том, что «Если вы не совершали операцию, позвоните на №....», в сообщениях с кодом активации указано «никому не сообщайте код» (л.д 77,78 том 2).

Из изложенного следует, что <дд.мм.гггг> в 17:57:30 заемщиком подтверждена заявка на получение кредита в размере 600 000,00 руб. под процентную ставку 34,15% годовых, на срок 60 месяцев. <дд.мм.гггг> в 17:59:37 истцом подтверждена заявка на получение кредита в размере 600 000,00 руб. под процентную ставку 34,15% годовых, на срок 60 месяцев.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны электронной подписью клиента, посредством ввода клиентом уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер клиента +№...., подключенный к системе «....» СМС-сообщением на русском языке.

Соответственно <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО5, посредством мобильного приложения «....», заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику кредитные средства в сумме 600 000,00 руб. под процентную ставку 34,15 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Полная стоимость кредита определена в сумме 656 531, 89 рублей. Кредитный договор оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью в системе «....» (л.д. 132-135).

По условиям кредитного договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Разрешая требования ФИО5 о признании недействительным спорного кредитного договора №...., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункт 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными или лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В силу части 2 статьи 5 Закон об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считает подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой является необходимым идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен в личном кабинете истца в приложении «....». Для входа в личный кабинет «....» необходимо не только разблокировать само мобильное устройство, но и ввести пароль/биометрию от личного кабинета. В свою очередь пароль от «....» формируется непосредственно самим клиентом при регистрации в системе «....», следовательно, пароль известен только клиенту.

Факт заключения оспариваемых договоров, с учетом пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в рамках уголовного дела, свидетельствует о том, что истец не проявила должной осмотрительности и, в нарушение условий договора, предоставила доступ к своему телефону третьему лицу, что является грубым нарушением условий договора.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России «....» ФИО9 <дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут, по заявлению Осмоловской Ю.В. о совершении в отношении неё мошеннических действий возбуждено уголовное дело №.... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела <дд.мм.гггг> ФИО5 признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО5, являющейся пенсионером, она ранее работала в МАДОУ №...., где также работала Осмоловская Ю.В., которая <дд.мм.гггг> обратилась к ней с просьбой помочь ей получить денежные средства, так как сама она это сделать не могла, поскольку сумма была большая. ФИО5 решила ей помочь, она видела, как Осмоловская Ю.В. общается по телефону с консультантом, он пояснял той, что нужно делать. Поскольку все действия ей рассказывал звонивший, то истец передала ей свой мобильный телефон, и с ее разрешения Осмоловской Ю.В. производились манипуляции. В разговоре Осмоловской Ю.В. с консультантом речь шла о синхронизации счетов. После совершения необходимых действий, Осмоловская Ю.В. вернула истцу телефон и они разошлись по домам. В результате действий Осмоловской Ю.В. в ПАО Сбербанк были оформлен кредит на имя ФИО5, полученные в кредит денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены на счет Осмоловской Ю.В., которая перечислила всю сумму ФИО10

До настоящего времени уголовное дело №.... находится на стадии предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании, согласуются с показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО11, подтвердившей что Осмоловская Ю.В. находясь в гостях у ФИО5 с разрешения последней выполняла определённые действия при этом разговаривая по своему телефону, при этом ФИО5 не выявляла беспокойства по этому поводу.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что ФИО5, зная о том, что в течение двух дней <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> её мобильный телефон находился в пользовании Осмоловской Ю.В., при этом владелец добровольно передала свой телефон и предоставила доступ в мобильный банк, никаких действий по обращению в Банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. до <дд.мм.гггг> не предпринимала. Обращение в полицию последовало уже после совершения Осмоловской Ю.В. расходных операций по счетам. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведёнными действиями и бездействием самой ФИО5 не могут быть возложены на Банк.

Обращения ФИО5 в ПАО Сбербанк с претензией последовало <дд.мм.гггг>, в службу Омбудсмена <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> последовало обращение в Центральный Банк Российской Федерации, что есть уже после возбуждения уголовного дела. Ответами указанных уполномоченных лиц ей даны развёрнутые пояснения о том, что при имевшейся последовательности действий в мобильном приложении СбербанкОнлайн, с учётом неоднократного отклонения Банком операций выдачи кредита как подозрительных, при том что они были подтверждены пользователем услуг в личном кабинете, у Банка не было причин позволяющих усомниться в правомерности поступивших затем распоряжений и отсутствовали основания для отказа в проведении последующих оспариваемых операций.

Предоставив Осмоловской Ю.В. доступ к личному кабинету в приложении «....», ФИО5 нарушила Условия использования электронного средства платежа, что свидетельствует о том, что она самостоятельно и осознанно предоставила доступ к своим персональным данным (без которых невозможно осуществить вход в личный кабинет «....») третьим лицам.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в производстве Черемховского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 М.В. о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу. Таким образом, ФИО5 обратилась за защитой нарушенных прав путём взыскания средств в ее пользу. Несмотря на то, что предметом рассмотрения в гражданском деле №.... о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 являются кредитные средства, ПАО «Сбербанк» стороной по гражданскому делу не является, заявлено о взыскании денежных средств в пользу истца.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

В настоящем случае представлено достаточно доказательств указывающих на добровольность действий ФИО5 в передаче третьему лицу Осмоловской Ю.В. в распоряжение телефона с установленным приложением, позволяющим от имени ФИО5 без ее согласия и доверенности заключить кредитные договоры и увеличить лимит по кредитной карте, при этом последняя не могла не знать о возможности доступа Осмоловской Ю.В. к программам, установленным на телефоне.

При таких обстоятельствах нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не вносила.

Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 733 937,38 руб., в том числе, просроченный основной долг – 600 000 руб., просроченные проценты – 125 641,16 руб., неустойка по основному долгу – 1656,36 руб., неустойка по процентам 6 639,86 руб. Оснований для признания данного расчёта неправильным у суда не имеется, он составлен на основании условий заключённого сторонами кредитного договора, собственный расчет и доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все коды и пароли были направлены банком на указанный ФИО5 номер телефона, при этом Банком были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения выдачи денежных средств, их несанкционированного использования, полученных ею по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно, тогда как встречный иск ФИО5 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №.... №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №....) задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.... в размере 733 937 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19678 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина