Копия
2-9338/2025
24RS0032-01-2025-001746-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Рыдвановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен заем в размере 52 000 руб. под 365% годовых сроком на 180 календарных дней, срок возврата займа – 29.07.2020. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и проценты за его использование. 05.08.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, на основании которого права требований по договору займа № от 31.01.2020 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 111 310,18 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 111 310,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339,31 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, извещение направлено по известным суду адресам, возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен заем в размере 52 000 руб. под 365% годовых сроком на 180 календарных дней, срок возврата займа – 29.07.2020. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и проценты за его использование.
При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.
Заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.03.2020 по 05.08.2023 возникла задолженность в размере 111 310,18 руб.
05.08.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, на основании которого права требований по договору займа № от 31.01.2020 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 111 310,18 руб. В расчет полной стоимости потребительского займа включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов.
Истцом к исковому заявлению предоставлен подробный расчет задолженности по договору займа № от 31.01.2020. Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска истцу отказано в выдаче судебного приказа на основании того, что ранее 12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска заявителю ООО МФК «Быстроденьги» выдавался судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 31.01.2020, который по заявлению ответчика был отменен 24.11.2021.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата заемных средств заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора нарушает права истца, суд считает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Законе.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 31.01.2020 в размере 111 310,18 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
АО ПКО «ЦДУ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 339,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91,20 руб., которые так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 31.01.2020 в размере 111 310,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,31 руб., почтовые расходы в размере 91.20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Копия верна.