Дело № 2-3645/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002732-78
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 106180 рублей, штрафа в размере 53090 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
29.12.2024 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, (ОСАГО страховой полис №), за рулем которого находилась ФИО2, транспортное средство принадлежит праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, (полис ОСАГО №), за рулем которого находился истец.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО2 вину в ДТП признала.
09.01.2025 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 18.01.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92600 рублей, с учетом износа – 69500 рублей. 28.01.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей 00 копеек.
03.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. 21.03.2025 года страховой компанией выплачены денежные средства в размере 19644,13 руб.
30.04.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта.
Письмом от 19.05.2025 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, но 23.05.2025 года истцу были перечислены денежные средства в размере 10855,87 рублей. Таким образом, страховой компанией выплачено истцу 100 000 рублей.
30.05.2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
С целью определения размера ущерба с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 206600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 420 руб.
Истец полагает, что поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, то подлежат взысканию убытки в размере 106180 рублей (206600 рублей – 100 000 рублей = 106180 рублей).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.
Третьи лица: АО "СОГАЗ", ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела установлено, что 29.12.2024 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».
09.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонт. на станции технического обслуживания автомобилей.
18.01.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92600 рублей, с учетом износа – 69500 рублей.
28.01.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей 00 копеек.
03.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
21.03.2025 года страховой компанией выплачены денежные средства в размере 19644,13 рублей.
30.04.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта.
Письмом от 19.05.2025 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, но 23.05.2025 года истцу были перечислены денежные средства в размере 10855,87 рублей.
Таким образом, страховой компанией выплачено истцу денежные срендства в общей сумме 100 000 рублей.
30.05.2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 года № истцу отказано в удовлетворении требований.
В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями техобслуживания автомобилей, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. При этом страховой компанией представлен акт СТОА ООО «Кузовной Центр» о невозможности проведения ремонта на данной станции в установленные сроки. Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, отсутствует.
Указанные обстоятельства, по мнению финансового уполномоченного свидетельствуют о правомерности действий страховой организации, которая имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд, в котором, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, предусматривающую правило полного возмещения убытков лицом, допустившим нарушение обязательств, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», не исполнившего свое обязательство по выдаче направления на ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, убытки в размере 106180,00 рублей.
В обоснование указанного размера убытков истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа составляет 206600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 420 руб.
Возражая против иска, ответчик АО «АльфаСтрахование» привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 02.07.2025 года №.
Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.
При разрешении его требований суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 по договору договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимость» № Н25.07-16СР стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в результате ДТП, по рыночным ценам без учета износа составляет 206600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 420 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей, в сумме 106180 рублей, согласно расчету: 206600 руб. – 100 000 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Независимость» № Н25.07-16СР, суд признает выводы эксперта соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения убытков. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение ООО «Независимость» № Н25.07-16СР допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.
Так как страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106180 рублей.
По требованиям о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
При определении размера штрафа суд исходит из того, что размер неисполненного страховщиком обязательства равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по вышеприведенной Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей. Выплаченные страховщиком денежные средства надлежащим страховым возмещением при определении суммы штрафа учитываться не могут.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер штрафа составит 50 000 рублей.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от размера убытков, суд не усматривает.
Из вышеприведенной нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется не от размера присужденных потерпевшему сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по надлежащему осуществлению которого не исполнено страховщиком.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Как видно из дела, истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 5450,00 рублей, почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1794,20 рублей.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях его обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7185,40 рублей, в том числе 4185,40 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 106180,00 рублей,
штраф в размере 50000,00 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей,
расходы по ксерокопированию документов в размере 5450,00 рублей,
почтовые расходы в размере 1794,20 рублей,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900,00 рублей
на общую сумму 209324,20 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7185,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.