УИД 78RS0008-01-2024-005925-60

Дело № 2-728/2025 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой путем закрепления за ФИО2 и ФИО3 права пользования комнатой площадью 19,8 кв.м, за истцом комнатой площадью 15,8 кв.м., места общего пользования квартирой оставить в общем пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, изначально квартира являлась двухкомнатной, ответчиком самовольно в жилом помещении по указанному выше адресу произведена перепланировка без соответствующей разрешительной документации, в результате которой квартира по спорному адресу стала однокомнатной, в настоящее время истец вынужден снимать иное жилое помещение по договору аренды для постоянного проживания, однако желает фактически вселиться и пользоваться спорной жилой площадью для чего квартиру необходимо привести в первоначальное состояние с дальнейшем определением порядком пользования спорной жилой площадью.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о сохранении жилого помещения по спорному адресу в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена с согласия ФИО1 и при его непосредственном участии, соответствует строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать и сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Третьи лица ФИО3, Межведомственная комиссия по вопросам перепланирования и пригодности квартир для проживания Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Ударник", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения в установленном порядке соответствующих разрешений. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании договора о деловом участии в строительстве многоквартирного дома от 13.09.2002, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от 21.09.2004.

Из представленных в дело документов следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в спорном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка, в отсутствие разрешительной документации в результате, которой произведен демонтаж/монтаж перегородок за счет части коридора увеличена площадь туалета, в комнате 1 перенесен дверной проем, оборудован дверной проем между помещениями 1 и 7, произведено остекление лоджии, фактически квартира из двухкомнатной стала однокомнатной (кухня совмещена с гостиной).

Согласно заключению судебной экспертизы произведенная перепланировка (реконструкция/ переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, общедомовое имущество не затронуто (л.д. 183-184 т.2).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку, приведя помещение в первоначальное состояние, поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что перепланировка/переустройство жилого помещения по спорному адресу, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку перепланировка квартиры по спорному адресу производилась при непосредственном участии самого истца, доказательств указывающих на обратное, стороной истца суду представлено не было. Таким образом, истец, буду непосредственным участником переустройства квартиры, давал свое согласие на изменение объекта, а значит в настоящее время не может рассматривать результат общих действий как нарушение своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 36,3 кв.м, общей площадью 62,6 кв.м., фактически в квартире постоянно проживает семья ответчика ФИО2 состоящая из: ответчика ФИО2 (мать истца), <_> (бабушка истца), <_> (сестра истца) и несовершеннолетнего <_>, (племянник истца), указанные лица зарегистрированы по спорному адресу, отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер в части реализации права пользования, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, неделимой, без возможности определения порядка пользования квартирой в настоящее время между ее долевыми сособственниками, так как пользование такой квартирой разнополыми родственниками невозможно с учетом технических характеристик квартиры.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика истцу в проживании в спорном жилом помещении, а также обстоятельств, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств его проживания в ином жилом помещении длительной период времени, при этом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением, судом не установлено, поскольку прямого намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении истец не заявляет.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие возможности пользоваться конкретной комнатой в квартире не лишает истца права на реализацию иных правомочий долевого сособственника, предусмотренных действующим законодательством, а именно: права на получение компенсации за пользование его долей с другого собственника, права на выдел доли и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования квартирой.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 23.04.2025, выданным Проектно-инвентаризационным бюро Северно департамента кадастровой деятельности СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.