УИД 77RS0029-02-2024-012270-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ООО «ФАРОС» к ФИО1, ООО «Транстройкомпания» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Транстройкомпания» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № И-2707/23 от 27.07.2023 г.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 между покупателем ООО «Транстройкомпания» и поставщиком ООО «ФАРОС» заключен договор поставки, в рамках которого со стороны поставщика в адрес покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, однако со стороны покупателя обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

У ответчика ООО «Транстройкомпания» перед истцом имеется задолженность в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

11 сентября 2023 между ООО «ФАРОС» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Фарос» (Кредитор) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ТСК» обязательств, вытекающих из договора поставки № И-2707/23 от 27.07.2023 г.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об оплате задолженности по договору поставки № И-2707/23 от 27.07.2023 г., однако, требования в добровольном порядке неудовлетворены.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ООО «Транстройкомпания» и ФИО1 в пользу истца ООО «Фарос» задолженность по договору № И-2707/23 от 27.07.2023 г. сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Транстройкомпания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик возражений на иск не направил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик возражений на иск не направил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 года между покупателем ООО «Транстройкомпания» и поставщиком ООО «ФАРОС» заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора.

В силу п. 3.1. Поставка Товара осуществляется на условиях выборки Товара, доставки до Покупателя (Получателя) силами Поставщика или путем передачи Товара в месте его хранения. Способ доставки Товара согласуется Сторонами и указывается в Приложениях.

Согласно 4.3. Срок оплаты каждой партии осуществляется по факту получения товара.

Из материалов дела следует, что истцом поставлены ответчику товары на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что оплата поставленных товаров не произведена.

11 сентября 2023 года между ООО «ФАРОС» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ФАРОС» (Кредитор) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ТСК» обязательств, вытекающих из договора поставки № И-2707/23 от 27.07.2023.

В силу п.2.1. договора поручительства № ИР-1109/23-П при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору поставки, обеспеченных настоящим поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком условий договора поставки об оплате поставленных товаров нарушены, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и полежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара в общем размере составляет сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ходатайств ответчиком о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обоснование для снижения неустойки, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАРОС» к ФИО1, ООО «Транстройкомпания» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Транстройкомпания» в пользу ООО «ФАРОС» в счет погашения задолженности по договору поставки сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья фио