дело №2- 2220/2025
УИД 58RS0030-01-2025-000039-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Корнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2220/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 06.08.2024 в г. Пензе на ул. Аустрина, 180, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3717ОА, рег/знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, рег/знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 09.08.2024 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.08.2024 и 15.08.2024 страховщик осмотрел автомобиль и 29.08.2024 произвел страховую выплату в размере 329800 руб. 05.09.2024 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, на что 24.09.2024 был получен отказ. Указал, что 25.09.2024 направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков. 04.10.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 12.11.2024 обратился в службу финансового уполномоченного и 06.12.2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков и неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 357/24 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 867300 руб. Таким образом, недоплаченной ответчиком сумма убытков составляет 467300 руб. (867 300 руб. – 70200 руб. износ – 329800 руб. выплата страховщика). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость убытков в размере 467 300 руб.; недоплаченное страховое возмещение в размере 70 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 54 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета эксплуатационного износа в размере 70 200 руб.; стоимость убытков в размере 585 800 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения; штраф в размере 200000 руб. (50% от страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.190 том 1), в судебном заседании просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ их размер, а также снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда. Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца просила суд возложить на него обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля истца, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП. В срок, не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024 в г. Пензе на ул. Аустрина, 180, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.номер ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, гос.рег. номер .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ....
09.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.08.2024 ООО «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 1547603, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 493400 руб., с учетом износа - 323 800 руб.
29.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 800 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 874269.
05.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.09.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
25.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.10.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании 12.11.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Службы финансового уполномоченного от 06.12.2024 №У-24-120109/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ..., обратился к ИП ФИО5, которым подготовлен отчёт №357/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС, полученных в ДТП 06.08.2024, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составила 867300 руб.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 31.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.08.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП, а также на дату производства экспертизы, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).
2) В случае установления фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ..., произвести расчет стоимости понесенных истцом затрат на ремонт.
3) Возможно ли применение при проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, рег/знак ... неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства?
Согласно выводам заключения эксперта №874/2-2-25 от 01.07.2025 использование в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций, должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.08.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет 556 800,00 руб., без учета износа – 781 100,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.08.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 648 300,00 руб., без учета износа - 1 056 200,00 руб.
Установление фактического выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ..., произвести расчет стоимости понесенных истцом затрат на ремонт не представляется возможным.
При проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, рег/знак ... неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство истца продано, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12.11.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебной автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.08.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату продажи транспортного средства, т.е. на 15.03.2025.
Согласно выводам заключения эксперта №2344/2-2-25 от 12.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, рег/знак ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.08.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату продажи транспортного средства, т.е. на 15.03.2025, по материалам гражданского дела, с учетом износа составляет 675 500,00 руб., без учета износа – 985800,00 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.
Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70200 руб., из расчета (400000,00 руб. – 329800,00 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона (на дату продажи транспортного средства 15.03.2025) и размером страхового возмещения.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 585 800,00 руб., из расчета: 985800,00 руб. – 329 800,00 руб. – 70200,00 руб.).
Требование ответчика возложить на истца обязанности вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, суд считает необоснованными в силу следующего.
Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему повреждённого имущества или его части.
Возмещение причинителем убытков в имуществе путём выплаты стоимости восстановительного ремонта этого имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта повреждённого имущества. Иными словами, потерпевшее лицо вправе не ремонтировать повреждённое имущество даже после возмещения ему стоимости его ремонта. Равно как не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в имуществе продажа поврежденного имущества.
Суд полагает несостоятельным суждение СПАО «Ингосстрах», что сохранение у истца комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, приведёт к неосновательному обогащению истца.
В данном случае истец является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества. Возмещение СПАО «Ингосстрах» стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.
Следует отметить, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.
Кроме этого, ответчиком в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления предъявлено не было.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако, обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.
Таким образом, довод ответчика о возложении обязанности на истца по возврату ответчику замененных деталей, является необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. (50% от 400000,00 руб.). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 09.08.2024. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 29.08.2024. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2024 по 13.03.2025, период заявленный истцом (187 дней). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 30.08.2024 по 13.03.2025 составит 748 000,00 руб., из расчета: 400 000,00 руб. х 1% х 187. Однако в силу положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на оказание услуг по экспертизе №357/24 от 15.08.2024 и квитанции №467 от 15.08.2024 (л.д.31,32-33 том 1) ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО5 отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку в данном случае его исковые требования удовлетворены судом, что исключает возмещение ответчику судебных расходов за проведение судебной экспертизы за счет истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №24/24 на оказание услуг (л.д.35-36 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срок действия договора оказывать юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС Хендай Солярис, рег/знак ... в результате ДТП от 02.08.2024, до вынесения судебного акта судом первой инстанции или перечисления страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке (п.п.1,1.,1.2.). Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 20000,00 руб. (п.3.1.).
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО3 по договору №24/24 на оказание услуг от 24.10.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 24.10.2024 (л.д.34 том 1).
С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000,00 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска), требования о компенсации морального вреда и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 560,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 70 200 (семидесяти тысяч двухсот) руб. 00 коп.; убытки в размере 585 800 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28560 (двадцати восьми тысяч пятисот шестидесяти) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.
Судья: