Дело № 2-7710/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006582-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Огонек Сергею о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права владения пользования и распоряжения принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за истцом право владения пользования и распоряжения собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Огонек Сергею с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать 47/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, принадлежащую Огонек Сергею, малозначительной, взыскать с ФИО1 в пользу Огонек Сергея денежную компенсацию в сумме <...> руб. за 47/100 доли в указанном жилом помещении, прекратить право собственности Огонек Сергея на 47/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире с момента получения компенсации; признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру с момента выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственниками которой является ответчик в размере 47/100 доли, ФИО2 в размере 2/100 доли, а также несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 в размере 2/100 доли каждый. Указывая, что с момента регистрации права собственности ответчика на указанную долю, последний членом ее семьи не является, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в ее использовании, а также учитывая, что доля ответчика в квартире не может быть определена в натуре, полагает, что право собственности ответчика на 47/100 доли спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей компенсации в размере <...>., при этом в добровольном порядке ответчик отказывается от заключения соответствующего соглашения. Учитывая изложенное ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указала, что доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена и определена, с учетом всей площади спорной квартиры, а также в досудебном порядке у сторон не получилось договориться по вопросу пользования спорной квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что доля ответчика в спорной квартире не может быть признана незначительной, а также ответчик заинтересован в использовании спорной квартирой тем более, что ответчик проживает в спорной квартире.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 47/100 доли, ответчику Огонек С. в размере 47/100 доли, ФИО2 в размере 2/100 доли, а также несовершеннолетним детям сторон ФИО3 и ФИО4 в размере 2/100 доли каждому.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, которые несут расходы по содержанию спорной квартиры исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности. При этом фактически в ней проживает ответчик.

С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию ФИО1, полагавшей, что характеристики квартиры не предоставляют возможность выделения 47/100 доли в натуре и ее незначительностью, исходя из общей площади квартиры, с выплатой соответствующей рыночным ценам денежной компенсации, стороной истца представлено заключение специалиста, в соответствии с которым рыночная стоимость 47/100 доли спорной квартиры составляет <...>

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с этим, закон также допускает возможность прекращения права собственности собственника на долю в праве собственности без его согласия с выплатой компенсации при совокупности следующих условий - когда доля незначительна, когда она не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что 47/100 доли ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются позицией представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска, с учетом фактического проживания ответчика в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в силу чего отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Огонек Сергею о признании незначительной 47/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <...>., прекращении права владения пользования и распоряжения принадлежащей ответчику 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения денежной компенсации, признании за истцом право владения пользования и распоряжения собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 года.