Дело № 2-3946/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003022-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО УК «Абсолют», Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований Истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате сорванного резьбового соединения первого запорного устройства со стояком ГВС, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Уфа, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Абсолют».

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Юридическая помощь садоводам» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «Юридическая помощь садоводам» ФИО3 величина стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ и материального ущерба истцу составляет 318 494,70 руб.

Истец обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 514,40 руб., проценты от суммы 270 554,40 руб. по ст. 395 ГК ПФ за пользование чужими денежными средствами в размере 24 742,76 руб., проценты от суммы 94 514,40 руб. по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 318,70 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО УК «Абсолют» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Таким образом, поскольку трубопровод системы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате сорванного резьбового соединения первого запорного устройства со стояком ГВС, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Уфа, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Абсолют».

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Юридическая помощь садоводам» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «Юридическая помощь садоводам» ФИО3 величина стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ и материального ущерба истцу составляет 318 494,70 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра», перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры по состоянию на момент затопления квартиры и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» ФИО4, сметная стоимость по объекту: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчётом № составила в текущем уровне цен 176 040 руб., в том числе НДС. Сметная стоимость по объекту: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локально-сметным расчётом № составила на уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ 143 018,40 руб., в том числе НДС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что истцом не представлялись фотоматериалы и, соответственно, не были исследованы экспертом, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> результате залива квартиры по состоянию на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент, с учетом представленных фотоматериалов истца?

- произошло ли повреждение какого либо имущества, конструктивных элементов, стен, пола, потолка, дверей, мебели <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> при затоплении?

- и если да, то каков способ и метод восстановительного ремонта либо замены поврежденного имущества и какова общая стоимость восстановительного ремонта на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент?

Согласно выводам экспертного заключения №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» ФИО4, Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ 162 632,4 руб., в том числе НДС.

Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в текущем уровне цен 207 554,4 руб., в том числе НДС.

При затоплении <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> произошло повреждение следующего имущества,, конструктивных элементов, стен, пола, потолка, дверей, мебели:

- повреждение ламината в жилых помещениях квартиры;

- повреждение полотна и коробки двери санузла;

- повреждение покрытия стен - обои, гипсокартонные листы, окраска стен;

- повреждение натяжного потолка и багета в помещении в помещении кухни-гостиной;

- трехстворчатый шкаф;

- раскладной диван;

- вертикальная полка;

- тумба под телевизор.

Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещений исследуемой квартиры представлен в табличной форме.

Следующее движимое имущество подлежит замене:

- трехстворчатый шкаф;

- тумба под телевизор;

- вертикальная полка.

Следующее движимое имущество подлежит ремонту:

- раскладной диван.

Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ 162 632,4 руб., в том числе НДС.

Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение № б) составила в текущем уровне цен 207 554,40 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость восстановительного ремонта и замены движимого имущества (Шкаф, тумба под телевизор, вертикальная полка и раскладной диван) на момент затопления

квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 450 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта и замены движимого имущества (Шкаф, тумба под телевизор, вертикальная полка и раскладной диван) на момент проведения экспертизы составляет: 63 000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта в помещениях исследуемо квартиры, с учетом замены и ремонта движимого имущества, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 554,40 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами в судебном заседании надлежащими доказательствами не оспорено заключение экспертизы, выводы о стоимости причиненного истцам ущерба, определенного судебной экспертизой.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Учитывая, что возмещение вреда, размер которого определен на дату его причинения, не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, соответственно, размер причиненного ущерба должен быть определен на дату составления оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, а представленное заключение принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, не оспорено, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Абсолют» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 554,40 руб.

Однако, данное требование подлежит оставлению без исполнения, поскольку ответчик ООО УК «Абсолют» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму ущерба в размере 176 040 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму ущерба в размере 94 514,40 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 757,20 руб., исходя из расчёта: (94 514,40 руб. + 3 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не предпринимал, напротив отказал в возмещении ущерба в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10. 2025 года, в размере 24 742,76 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964,91 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной документ не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик добровольно выплатил сумму ущерба, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен: за изучение материалов дела – от 7 500 000 руб. за один том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за один документ; участие адвоката в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости и т.д.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО УК «Абсолют» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «НЭЦ Цифра» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. и расходов за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 105 000 руб. с ответчика ООО УК «Абсолют».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 94 514,40 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 318,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., штраф в размере 48 757,20 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 94 514,40 руб. оставить без исполнения, в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.