63RS0039-01-2018-004645-14

2-2162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-2162/2025 по иску ФИО1 к Байсуеву Шайх- Ахмаду Абдиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2-А.А. о взыскании задолженности, указав, что 20.11.2014 с ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (сцепки), в соответствии с которым она обязалась передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить транспортное средство (сцепку, состоящую из тягача и п/прицепа)- грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T 120, VIN № и полуприцеп SCHMITZ S01 П/ПР тентованный, VIN №. Договором было определено, что ответчик производит расчет с ней в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта передачи сцепки. Вместе в тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 20.11.2014г. по 20.09.2018г. передал ей денежные средства на общую сумму 182 000 руб. Общая задолженность ответчика составляет 1 218 000 руб. П. 4. 2 договора определено, что за просрочку внесения платежа ответчику надлежит уплатить ей пени в размере 0, 5 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. Указанный размер пени составляет 1 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 20.11.2014г. за период с 20.11.2014г. по 20.09.2018г. в размере 1 218 000 руб., пени в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 Шайха- Ахмада Авдиевича в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от 20.11.2014г в размере 1 218 000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары 07.03.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО "Национальный Банк Траст", СК "Рост-Страхование", ООО ПКО "Аламо Коллект", Банк ВТБ ПАО, Банк Русский Стандарт, ПАО Сбербанк.

В процессе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 600 руб., неустойку в размере 1 218 600 руб. за период с 05.12.2014 по 25.09.2025, неустойку за период с 25.09.2025 по день вынесения судом решения, пени за неисполнение обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2025 по день вынесения судом решения не поддерживает, просит не рассматривать, в части требований по пени указала, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы пени в размере 1 218 600 руб. за период с 05.12.2014 по 25.09.2025, пени за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ответчиком платежей по договору в течение 7 месяцев, на что ссылалась сама истица. Кроме того, истица приобрела транспортное средство, являвшееся предметом договора с ответчиком, за счет кредитных денежных средств, однако долг по кредиту не вернула, а затем решением Арбитражного суда <адрес> была признана банкротом и освобождена от исполнения указанного обязательства. Помимо прочего, по факту обращения истицы в правоохранительные органы в связи с хищением указанного в договоре транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истице был возращен прицеп, который она впоследствии реализовала. В связи с этим представитель ответчика полагала действия истицы недобросовестными, а исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению судом. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что ей известно, что ФИО2-А.А. платежи осуществлял, однако какие-либо доказательства указанных обстоятельств в настоящее время отсутствуют. В случае удовлетворения требований истицы просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014г. между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (сцепки), в соответствии с которым истица обязалась передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить транспортное средство (сцепку, состоящую из тягача и п/прицепа)- грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T 120, VIN № и полуприцеп SCHMITZ S01 П/ПР тентованный, VIN №.

Из п. 2 данного договора следует, что цена сцепки составляет 1 400 000 руб., ответчик оплачивает цену сцепки наличными или безналичными платежами в установленной сумме каждого платежа в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта передачи сцепки.

20.11.2014г. между сторонами был составлен акт приема передачи транспортного средства (сцепки).

Таким образом, судом установлено, что истица транспортное средство, являющееся предметом договора от 20.11.2014 ответчику передала, исполнив свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени стоимость указанного в договоре товара истице в полном объеме не выплатил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Согласно расчету истицы задолженность ответчика составляет 1 218 600 руб.

В подтверждение своего расчета истицей представлены выписки по счетам в АО Сбербанк на имя ФИО1, из которых следует наличие поступлений на счет последней денежных средств в период с января 2015 года по июнь 2015 года в общей сумме 220 000 руб., которые истица признает как поступившие от ответчика в счет оплаты договора от 20.11.2014:

- 03.01.2015 – 20 000 руб.

- 23.02.2015 – 20 000 руб.

- 15.04.2015 – 20 000 руб.

- 27.04.2015 – 50 000 руб.

- 13.05.2015 – 25 000 руб.

- 25.05.2015 – 25 000 руб.

- 16.06.2015 – 30 000 руб.

- 30.06.2015 – 30 000 руб.

Кроме того, п. 2.3.3 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что к сумме оплаты в размере 100 000 руб., которая должна быть выплачена до 05.02.2015, ответчик дополнительно оплачивает стоимость полисов ОСАГО и КАСКО на год. Вместе с тем, поскольку ответчик страхование транспортного средства не осуществил, доказательств обратного не предоставил, истица реализовала часть полученной от ответчика суммы в размер 38600 руб. на страхование. Факт страхования транспортного средства грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T 120, VIN <данные изъяты> подтверждается полисом № НТП 22022/2015 от 09.02.2015 на период с 11.02.2015 по 10.02.2016 с суммой страховой премии 74800 руб., часть которых, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 оплатила за свой счет, часть в размере 38600 руб. взяла из платежа по договору.

Таким образом, сумма долга ответчика по договору составляет 1 218 600 руб. (1 400 000 (цена договора) – 220 000 руб. (сумма произведенных платежей) – 38600 руб. (сумма оплаты договора страхования).

Судом проверен указанный расчет истца, какого-либо контррасчета, равно как и доказательств оплаты стоимости договора купли продажи от 20.11.2014 либо его части вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 218 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением Самарского областного суда от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО1 получала платежи по договору купли-продажи от 20.11.2014 в течение 7-ми месяцев, в связи с чем, представитель ответчика указывает, что платежи совершались по графику, установленному договором, их сумма составляет 750 000 руб., суд находит несостоятельными. ФИО1 действительно не оспаривает перевод ответчиком восьми платежей на её счет в ПАО Сбербанк, однако сумма данных платежей указанным судебным актом не установлена и предметом рассмотрения суда не была. Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств осуществления платежей по указанному договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, при этом истица признает частичную оплату ответчиком договора на обозначенную выше сумму, которую не отрицает представитель ответчика, с чем оснований не согласиться у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи от 20.11.2014, за просрочку внесения платежа ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0, 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев. За период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору купли-продажи от 20.11.2014 за период с 05.12.2014 по 25.09.2025 согласно приложенному к уточненному иску расчету от 25.09.2025, при этом истцом самостоятельно ограничена сумма требования по пени до 1 218 600 руб. (суммы основного долга). Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом самостоятельного снижения истцом пени, их сумма соответствует введенному постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 мораторию в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов ответчика в указанной части.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, требования истицы о взыскании пени в указанном размере за период с 05.12.2014 по 25.09.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате транспортного средства по договору от 20.11.2014 за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств. В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, и учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд находит указанный размер пени соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени суд не усматривает, поскольку снижение заявленной суммы пени приведет к установлению указанной суммы ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что истица приобрела транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.11.2014, за счет кредитных денежных средств, однако долг по кредиту не вернула, а затем решением Арбитражного суда Самарской области была признана банкротом и освобождена от исполнения указанного обязательства, в связи с чем у нее отсутствует право требования какой-либо задолженности с ответчика, суд находит несостоятельными. В силу заключенного между сторонами договора ФИО2 А.А. обязался оплатить переданное ему истицей транспортное средство, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем требования истицы о взыскании задолженности по неисполненному обязательству являются обоснованными. Отношения кредитной организации, в которой истица оформила кредит на приобретение указанного транспортного средства, с ФИО1 относительно погашения долга последней перед банком юридически значимым обстоятельством для разрешения данного являться не могут.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истица не имеет право взыскивать с ответчика стоимость прицепа SCHMITZ, поскольку в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужденного на основании заявления ФИО1, последней был возвращен указанный прицеп, которой впоследствии был истицей реализован иному лицу. Действительно справкой УМВД РФ по <адрес> подтверждается, что в ходе следствия по уголовному делу № был изъят прицеп SCHMITZ гос. номер №, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп отчужден ФИО1 ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт исполнения обязательств истицей по передаче ответчику транспортного средства (сцепки), которое она исполнила, и факт оплаты ответчиком данного имущества, который вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал. При этом обозначенные ответчиком обстоятельства, возникшие уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают ФИО2 Ш.А.А. от исполнения принятых на себя указанным договором обязательств. До настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, недействительным либо незаключенным не признан.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, на основании редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386 руб. В силу ст. 340 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Шайх- Ахмада Абдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от 20.11.2014 в размере 1 218 600 руб.; пени за период с 05.12.2014 по 25.09.2025 в размере 1 218 600 руб.; пени неисполнение обязательства по оплате транспортного средства в размере 1 218 600 руб. по договору от 20.11.2014 за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть из бюджета г.о. Самара ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС № 96) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 904 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.