Дело ........

УИД: 26RS0........-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Арутюняна О.А., представившего удостоверение ........ и ордер №С485046 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Артёму А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 007 364 рубля, в том числе: 958 200 рублей в счет восстановительного ремонта ТС; расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... в 23 часов 20 минут на АД Георгиевск - Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490-35, государственный регистрационный знак <***>, и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>. Так, ФИО3, управляя грузовым ........ - КАМАЗ 5490-35, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ППД чем спровоцировал ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Собственником грузового ........ - КАМАЗ 5490-35, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 На момент ДТП ФИО3 осуществлял свою трудовую (или иную) деятельность по перевозке зерновых культур у собственника грузового ........ - КАМАЗ 5490-35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ) от ........., ФИО2 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем. Статус регистрации в качестве самозанятого. Значится в реестре как глава крестьянско-фермерского хозяйства, относится к категории микропредприятий. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный ущерб. ......... ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой установлен срок для урегулирования спора, ......... письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Согласно экспертному заключению ........ от ......... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, составляет 958 200 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 15 000 рублей.

Определением Курского районного суда ...... от ......... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Арутюнян О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновном ДТП, произошедшего ........., он не является. На момент совершения ДТП принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством на праве аренды пользовался ФИО3 Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ......... N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ......... в 23 часов 20 минут на АД Георгиевск - Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ......... является ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ........, вынесенным ......... ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, при одновременном попутном движении при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, тем самым допустил столкновение.

Согласно карточке учёта транспортных средств собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2

Виновность в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась и подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела.

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ........ от ......... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, составляет 958 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ........ от ........., суд приходит к выводу о том, что она является мотивированным, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, полные сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Данное заключение составлено экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. Не доверять указанному документу либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено, поэтому представленное истцом заключение по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании договора аренды транспортного средства от ........., признан виновником ДТП и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов гражданского дела, исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 958 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 164 рубля.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд отмечает следующее.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в иске ФИО3 на момент ДТП ......... не осуществлял трудовую деятельность у ФИО2, поскольку согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... от ......... ФИО3 в период с января 2023 года по май 2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА»; с декабря 2023 года по март 2024 года у ФИО2

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства и предполагаемого работодателя, в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования, расходов по оплату государственной пошлины за подачу искового заявления надлежит отказать.

Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы за уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, поскольку судом установлено, что основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в солидарном порядке отсутствует, а требование о наложении обеспечительных мер было заявлено в отношении имущества ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Артёму А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Давыдова Артёма А., ......... года рождения, в пользу ФИО1, ......... года рождения, денежную сумму в размере 958 200 рублей в счет восстановительного ремонта ТС; расходы за проведение экспертного исследования от ......... в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 164 рубля, всего 997 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 958 200 рублей в счет восстановительного ремонта ТС; расходов за проведение экспертного исследования от ......... в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 164 рубля, расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ..........