Решение по делу № 2-872/2025 от 06.06.2025 | Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-872/2025

(УИН 42RS0016-01-2025-000603-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и МФО ООО «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51027 руб. сроком возврата до 30,.10.2017 под 81,15 % годовых. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести оплату процентов за пользование займом; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № на взыскание с ответчика задолженности в размере 60816,29 руб., полное погашение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения судебного документа составил 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 50847,97 руб., данное обязательство исполнено в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 171817 руб. - пени за задержку платежей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №НВ00001126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99697 руб., в том числе 99697 руб. - пени за задержку, госпошлину 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, МФО ООО «Главкредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 51027 руб. (п. 1 договора) на срок до 30.10.23017 до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2 договора) под 81,15% годовых (п.4).

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа. В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось суд.

Судебным приказом № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 60816,29 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50847,97 руб. Исполнительные производства в отношении ответчика, возбужденные на основании выданных исполнительных документов окончены в связи с исполнением в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99697 руб. -неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина 2000 руб., почтовые расходы 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежа заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности и составляет 99697 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверив предоставленные истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями договора займа. Взыскание неустойки соответствует условиям и договора, и закону.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), с учетом ранее взысканных и оплаченных ответчиком денежных средства в счет погашения займа, не соразмерны сроку и последствиям нарушения обязательств, объему нарушенного права истца, и подлежат снижению до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет разумной исходя из соотношения суммы штрафных санкций и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства. Взыскание штрафных санкций не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Оплата госпошлины подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий: Е.В.Саруева