Дело № 10-5389/2023 Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А., апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.Ф., апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 20 июня 2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года на 02 месяца 14 дней;

3) 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

4) 15 ноября 2021 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 13 июля 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединения неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2021 года окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных и дополнительных жалоб, возражений, выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 03 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Брединского района Челябинской области Моисеев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ считает, что судом первой инстанции вопреки данным требованиям закона при определении срока основного наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против личности и собственности, совершил тяжкое преступление по прошествии шести месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия условного наказания при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений. После совершения преступления пытался оказать давление на потерпевшую, 07 апреля 2023 года высказывал слова угрозы причинения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1, что подтверждается определением № от 07 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 13 апреля 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Находясь под административным надзором в истекшем периоде 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Утверждает, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного. Так, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 для себя должные выводы не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется как личность со стойкой криминальной направленностью, свидетельствуют о возможности совершения ФИО1 более тяжкого преступления, в том числе против личности и собственности, и возможности его исправления лишь в условиях более длительной изоляции от общества, а также при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что судом, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступных действий подтверждают потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10, а также непосредственно сам ФИО1 По мнению прокурора, нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в указанном состоянии объективно повлияло на его противоправное поведение. Считает, что суд первой инстанции, отвергая указанное следователем в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не исключил формулировку о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Отмечает, что суд в приговоре не указал с применением какой части ст. 66 УК РФ назначил наказание ФИО1 Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретный вид рецидива, ограничившись лишь ссылкой на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. По мнению прокурора, допущенная судом ошибка влияет на правовое положение осужденного в части возможности установления ему административного надзора после отбытия назначенного наказания. Кроме того, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 близкого к минимальному сроку основного наказания, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что крайне незначительный срок назначенного судом ФИО1 наказания свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, по своему размеру не будет способствовать его дальнейшему исправлению, достижению целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом, при назначении ФИО1 наказания, не было учтено в полной мере чистосердечное признание вины, сотрудничество с органами предварительного расследования и судом, раскаяние, мнение потерпевшей, которая просила суд ФИО1 строго не наказывать, показавшей, что ей осужденный в полном объеме возместил материальный ущерб, и каких-либо претензий морального и материального характера, не имеется. Кроме того, судом не учтено наличие у ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, что он проживал с сожительницей, <данные изъяты>, материально обеспечивал семью, зарабатывая на случайных работах, проживая с семьей в домовладении, построенном в 1948 году за которым необходимо осуществлять постоянный ремонт. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, ссылается на те же доводы, что и адвокат, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 сама обратилась к нему за помощью перевести денежные средства с банковской карты на номер телефона ее знакомой в сумме 500 рублей, перевод был выполнен 03 апреля 2023 года. В ходе беседы Потерпевший №1 также попросила сделать денежный перевод ее знакомой в сумме 300 рублей, перевод был выполнен 03 апреля 2023 года. Отмечает, что данные обстоятельства судом не были учтены. Обращает внимание на предоставленную ему от <данные изъяты> положительную характеристику на него и его семью. Просит приговор суда изменить, применить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции не было принято то обстоятельство, что 03 апреля 2023 года он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 17:00 часов. Обращает внимание, что согласно протокола осмотра ДВД-РВ диска (с фото-таблицей), содержащего видеозапись длительностью 23 секунды, однако за это время он не успел бы приобрести товар. Также в магазине «<данные изъяты>» его видели, как он покупал пиво, сигареты и зажигалку в 17:07 часов. Считает, что совершение им покупок в такие короткие промежутки времени невозможно. Считает, что были недостаточно исследованы история покупок на приложении «<данные изъяты>» на телефоне потерпевшей Потерпевший №1, а также история переводов денежных средств 03 апреля 2023 года. Не были приобщены документы осмотра приложения к материалам уголовного дела. Просит приговор суда изменить, применить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Горбунов С.Ф., указывает на несогласие с изложенными в нем доводами, считает верным, что судом первой инстанции не было установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор суда чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными. Полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для учета отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ повлекло бы не правильное решение. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных и дополнительных жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не оспариваются стороной защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-70), которая на предварительном следствии показала, что 03 апреля 2023 года у нее дома находились ФИО1 и ФИО10 Она попросила осужденного сделать переводы с ее банковского счета «<данные изъяты>» в мобильном приложении на телефоне. Потерпевшая ненадолго отлучилась из дома, затем вернулась и проводила ФИО1 и ФИО10 Через некоторое время ей на мобильный телефон стали приходить сообщения о списании со счета денежных средств. Потерпевший №1 обнаружила пропажу банковской карты «<данные изъяты>» из ее кошелька. Она заподозрила в совершении преступления ФИО1 и сообщила в полицию. Потерпевшая полагает, что ФИО1 стало известно после проведенных с его участием операций, что на счет осталось 6 119,55 рублей., осужденный успел потратить 2 496,89 рублей. Спустя непродолжительное время сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли у него банковскую карту.

В своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-134, 142-144) ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства, что и потерпевшая. Осужденный подтвердил, что ему стало известно количество денежных средств на счету потерпевшей, когда он делал переводы по ее просьбе. Когда Потерпевший №1 вышла из дома, он похитил ее карту. ФИО1 намеревался потратить всю сумму денежных средств, находившихся на счете потерпевшей, однако успел похитить только часть, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Кроме приведенных показаний, фактические обстоятельства дела также установлены показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-94), который подтвердил, что 03 апреля 2023 года он и осужденный находились в доме потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-98), <данные изъяты>, который проводил проверку по заявлению потерпевшей о хищении ее денежных средств с банковского счета; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-102, 104-106, 108-110), сотрудников продовольственных магазинов, подтвердивших расходование осужденным денежных средств 03 апреля 2023 года.

Обстоятельства дела также установлены на основании письменных материалов дела, в том числе: заявления потерпевшей Потерпевший №1 о совершении преступления (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 03 апреля 2023 года, в ходе которого была изъята банковская карта «<данные изъяты>», выданная на имя потерпевшей (т. 1 л.д. 10-14); протоколами осмотра помещений магазинов использования осужденным банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 25-30, 31-36, 37-42, 43-48); документами, предоставленными по запросу потерпевшей АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-87), которые подтверждают открытие счета Потерпевший №1, выпуск на ее имя расчетной карты, проведение финансовых операций и предоставление выписки по счету.

Кроме того, приговором суда в обоснование виновности ФИО1 положены и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона, а также не оспаривается осужденным и его защитой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свои выводы в обоснование данной квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что все доказательства по делу были исследованы непосредственно судом, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доказательство в виде: протокола выемки у ФИО14 ДВД-РВ диска с видеозаписью от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 112-113).

Из приговора следует, что данный процессуальный документ был оглашен в судебном заседании. Вместе с тем, изучение протокола судебного заседания показало, что указанные материалы, приведенные в приговоре, в суде не исследовались.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Поскольку требования ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не были, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению путем исключения из приговора указания на исследование процессуального документа, а приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшей на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исключение из числа доказательств приведенного процессуального документа, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его вина в полной мере подтверждается другими перечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а исключение данного доказательства на правовое положение осужденного и доказанность его вины не влияет. Содержание самого доказательства, протокол происхождения которого в деле исключен судом апелляционной инстанции, установлено из протокола его осмотра (т. 1 л.д. 114-116).

Несоответствие в выводах суда первой инстанции относительно денежных переводов, которые совершал осужденный по просьбе потерпевшей и платежей в торговых предприятиях, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они не только установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, но соответствуют выписке по лицевому счету потерпевшей за 03 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 79-80), из которой следует, что платежи по просьбе потерпевшей производились в 12:06 и 12:08 часов с указанием основания операций в качестве перевода с указанием номера получателя. Последующие операции: в 15:00, 15:01, 15:07, 16:14, и 16:21 часов были совершены в торговых предприятиях и соответствуют тем обстоятельствам, которые установил суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлены данные фактические обстоятельства дела на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в которых нет оснований сомневаться, а потому нет необходимости в сопоставлении сведений с информацией из приложения «<данные изъяты>», установленного на телефоне потерпевшей.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, указаны в апелляционных доводах, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, указав, что вид рецидива определяется положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, в виде четкой формулировки. Отсылка к норме права выполнением указанного требования не является, препятствует надлежащему исполнению обвинительного приговора. Таким образом апелляционное представление прокурора в данной части является обоснованным. В данном случае допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виде несоблюдения предписаний, предусмотренных п. 3 ст. 307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Кроме того, в приговоре не полном объеме приведена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в приведенной трактовке создает противоречие в определении характера неоконченного преступления, а потому подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в описательно-мотивировочную часть приговора согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также указывает, что при назначении наказания применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вносимые изменения не требуют исследования доказательств, не нарушают право осужденного на защиту, не увеличивая объем предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают положение осужденного, не влияют на оценку выводов о его виновности и квалификации его действий, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционные доводы прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как верно отметил суд первой инстанции, осужденный действительно находился в состоянии опьянения, что подтверждено, как самим осужденным, так и другими участниками. Вместе с тем, ФИО1 совершено корыстное преступление, обусловленное целью незаконного извлечения материальной выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления и юридические характеристики противоправного деяния, совершенного осужденным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательства взаимосвязи нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с непосредственно возникшим у него побуждением совершить корыстное преступление. Тем самым, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно исключил данное обстоятельство, отягчающее наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает применение в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении размера наказания, о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не позволяет применить условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, в том числе при рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного производства, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, как то считают осужденный и его защитник, так и в силу излишней мягкости, как считает обвинение. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Те сведения о личности осужденного и доводы, которые приводит прокурор в обоснование необходимости усиления наказания ФИО1, не могут служить юридическим поводом для того, чтобы переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку апелляционные доводы прокурора при этом не опровергают обоснованность обстоятельств, которые установил суд.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония особого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и нарушений норм уголовного закона, в том числе при назначении наказания, влекущих необходимость отмены или дальнейшего изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора протокол выемки <данные изъяты> ДВД-РВ диска с видеозаписью от 12 апреля 2023 года;

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, который по своему виду является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; указать на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А., апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.Ф., апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи