Дело № 2-237/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000092-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 18 апреля 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее ООО «МКК «АГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 14 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа № ВУО16000029, в соответствии с которым ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий договора, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена 12 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец в марте 2016 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации за пользование суммой займа в размере 5 738 рублей 30 копеек за период с 14 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, а также суммы госпошлины в размере 234 рублей 77 копеек.

04 апреля 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 было вынесен судебный приказ по делу № 2-435/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 11 973 рублей 00 копеек, из которых: 6 000 рублей – основной долг, 5 738 рублей 30 копеек – компенсация за пользование суммой займа с 14 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, 234 рубля 77 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Данная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 27 марта 2018 года – 241 рубль 88 копеек, 11 декабря 2023 года – 01 рубль 98 копеек, 05 марта 2024 года – 934 рубля 20 копеек, 06 марта 2024 года – 1 270 рублей 45 копеек, 20 марта 2024 года – 334 рубля 21 копейка, 22 марта 2024 года – 1 747 рублей 12 копеек, 12 апреля 2024 года – 7 443 рубля 16 копеек.

В мае 2024 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2024 года. 08 мая 2024 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 был вынесен судебный приказ по делу № 2-209/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. 09 октября 2024 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 вынесено определение об отмене данного судебного приказа на основании заявления ответчика.

Размер процентов от непогашенной части основного долга по договору по состоянию на 12 апреля 2024 года составляет 64 200 рублей 00 копеек. 06 ноября 2024 года между ООО «МКК «АГК» и ИП Мирон А.К. заключён договор № 061124-001 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом за оказанные услуги в ноябре 2024 года уплачено ИП Мирон А.К. 3 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «АГК» компенсацию за пользование суммой займа в размере 64 200 рублей 00 копеек за период с 08 мая 2021 года по 12 апреля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АГК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать за сроком давности, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО «МКК «АГК» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ВУО16000029, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 6 000 рублей 00 копеек на срок до 12 февраля 2016 года.

Согласно пунктам 4 и 18 индивидуальных условий договора ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 365 % годовых на период с даты заключения договора до даты возврата; на период с даты, начиная со следующего дня (даты), определённой в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 88 кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определённой в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден распиской от 12 февраля 2016 года.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора заем с процентами должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей в общей сумме 7 800 рублей. Окончательная дата возврата платежа установлена 12 февраля 2016 года, следовательно, заем предоставлен на 30 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по возврату суммы долга и процентов в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы займа и процентов.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 июня 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в пункте 20 договора предусмотрена подсудность споров по искам кредитора к заемщику по сумме исковых требований до 50 000 рублей у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35, по сумме требований свыше 50 000 рублей – в Сокольском районном суде Вологодской области.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «МКК «АГК» взыскана задолженность по договору займа № ВУО16000029 от 14 января 2016 года в сумме 11 738 рублей 30 копеек, в том числе: 6 000 рублей 00 копеек – основной долг, 5 738 рублей 30 копеек – компенсация за пользование займом за период с 14 января 2016 года по 16 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по ВО от 06 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 115843/23/35030-ИП на сумму долга 11 731 рубль 12 копеек.

Сумма, взысканная по судебному приказу в ходе исполнительного производства, получена истцом в общей сумме 11 731 рубль 12 копеек, в том числе: 11 декабря 2023 года – 01 рубль 98 копеек, 05 марта 2024 года – 934 рубля 20 копеек, 06 марта 2024 года – 1 270 рублей 45 копеек, 20 марта 2024 года – 334 рубля 21 копейка, 22 марта 2024 года – 1 747 рублей 12 копеек, 12 апреля 2024 года – 7 443 рубля 16 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 10 апреля 2024 года исполнительное производство № 115843/23/35030-ИП окончено фактическим исполнением.

Истцом представлен расчет, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа задолженность за период с 08 мая 2021 года по 12 апреля 2024 года составила: 64 200 рублей 00 копеек – компенсация за пользование суммой займа. Указанная задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена. При этом расчёт процентов (компенсации) за пользование займом за период с 08 мая 2021 года по 12 апреля 2024 года (1070 дней) ООО «МК «АрхГражданКредит» произведён истцом от ставки 365% годовых или 1% в день, следовательно, проценты за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 1070 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по договору займа № ВУО16000029 от 14 января 2016 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 ППВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 25 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 08 мая 2024 года по делу № 2-209/2024 с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «АГК» взыскана компенсация по оплате за пользование суммой займа в размере 65 760 рублей 00 копеек за период с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 октября 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 08 мая 2024 года на основании возражений должника ФИО1

С настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Учитывая, что ООО «МКК «АГК» обратилось в суд с настоящим иском 14 января 2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 апреля 2024 года, между сторонами заключён договор микрозайма на срок 30 дней, срок исковой давности от даты окончания срока действия договора 12 февраля 2016 года закончился 12 февраля 2019 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, в том числе компенсации за пользование займом истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АГК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном объёме.

Заключённым между ООО «МКК «АГК» и ИП Мирон А.К. договором № 061124-001 от 06 ноября 2024 года, расходным кассовым ордером № 164 от 06 ноября 2024 года подтверждено, что ООО «МКК «АГК» уплатило ИП Мирон А.К. за оказание юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.