Решение по делу № 2-160/2023 от 06.02.2023

УИД: 42RS0032-01-2022-003049-39

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания К.А. Дуплинской

06 февраля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 года между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1,2.4, 4.3.1 Договора <...> уступки прав (требований) от 28.11.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 24.05.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 24.05.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 65378,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 099,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19 431,90 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 6 323,65 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 523,29 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от 24.05.2021 г. к Договору уступки прав требования от 24.05.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 55854,72 рублей (с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей), в том числе: задолженность по основному долгу – 30 099,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19 431,90 рублей, задолженность по уплате штрафов – 6 323,65 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 09.06.2014 г. по 16.07.2021 г.

29.07.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <...> от 09.06.2014 г. в сумме 55 854,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 17.08.2021 г. отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от 09.06.2014 г. в сумме 55 854,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 1 875,64 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2014 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 36 810 рублей сроком на 24 месяца на приобретение товаров/услуг.

Подписывая заявление на получение кредита, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, и обязалась их соблюдать.

В этот же день между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 810 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 39.9% годовых.

ОАО «ОТП Банк» обязательство по договору исполнено путем предоставления денежных средств в размере 36 010 рублей на приобретение товара, а также 800 рублей в счет оплаты по заключенному договору страхования на основании соглашения от 09.06.2014 года <...> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика графика платежей к кредитному договору <...> от 09.06.2014 года следует, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 09 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 2 603,91 рублей каждый, за исключением последнего в размере 2 589,70 рублей, начиная с 09.07.2014 года.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, по состоянию на 24.05.2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года составляла 65378,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 099,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19 431,90 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 6 323,65 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 523,29 рублей.

Расчет задолженности, равно как и выписка по счету по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года, ни стороной истца, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк», в материалы дела не представлены.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору стороной ответчика оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и ее размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

28.11.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор <...> уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора.

Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложениях №1,1 и 1,2 к настоящему договору (п.1.2 договора).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 28.11.2016 г., дополнительным соглашением №1 от 28.11.2016 г., актом приема-передачи прав требования, право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.11.2016 года.

24.05.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В акте приема-передачи прав требования к договору цессии значится задолженность по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года, заключенному с ответчиком ФИО1

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года составляла 65 378,01 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 24.05.2021 г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «РСВ» документально подтверждено.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору <...> от 09.06.2014 года, заключенному с ФИО1 в сумме 55 854, 72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 099,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19 431,90 рублей, задолженность по уплате штрафов – 6 323,65 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного стороной ответчика графика платежей, расчета задолженности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Исходя из условий кредитного договора, а также представленного в материалы графика платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ответчиком 09 числа каждого месяца равными платежами в размере 2 603,91 рублей, с последним платежом 09.06.2016 года в размере 2 589,70 рублей.

Поскольку Условиями договора предусмотрен возврат ФИО1 суммы займа ежемесячными равными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Кредитный договор <...> заключен 09.06.2014 года на срок с 09.07.2014 года по 09.06.2016 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей). С учетом того, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, выписка по счету стороной истца в материалы дела не представлена, следовательно, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно, как минимум, после 09.06.2016 года в результате непоступления от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года в размере 55 854,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 937, 82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 17.08.2021 года по заявлению должника судебный приказ от 29.07.2021 года отменен.

Соответственно, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление было направлено ООО «РСВ» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 31.10.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 08.11.2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец более трех лет в суд за взысканием кредитной задолженности не обращался, при этом ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершала.

Следовательно, истцом ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 09.06.2014 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер