Решение по делу № 2-2393/2024 от 30.04.2025

УИД № 66RS0053-01-2024-002810-45

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-43/2025

24.04.2025 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, защите прав потребителей, а также по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор №40817810604900317040 на монтажные работы. Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок о вести ремонтные работы в помещении заказчика (загородный дом) по адресу: Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Амур, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в Приложении (расчет стоимости работ) к настоящему Договору, а именно 1 546 145 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок пять) руб. 18 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСНО.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны договорились о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае невыполнения подрядчиком работ по договору и смете, являющейся неотъемлемым Приложением к договору (Приложение 1 к договору), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы договора (п. 4.1 договора), за каждый день просрочки до даты полной сдачи объекта заказчику.

До настоящего времени работы по акту приема-передачи подрядчиком не сданы, кроме того, часть работ выполнены некачественно, что требует устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, несмотря на истечение срока договора, определенного Дополнительным соглашением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, что является основанием для взыскания неустойки, определенной Дополнительным соглашением.

На возникшие правоотношения между заказчиком и подрядчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной Дополнительным соглашением, составит 12 910 310 руб. 75 коп., вместе с тем, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о взыскании договорной неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

Кроме того, согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных подрядчиком работ составит <данные изъяты> руб.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направлена досудебная претензия об устранении дефектов выполненных работ на объекте заказчика, которая оставлена без рассмотрения.

Истцом предъявляются требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных нарушением требований к качеству выполненных работ, в размере стоимости самостоятельного устранения выявленных дефектов, определенных согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по дополнительному соглашению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на монтажные работы в размере <данные изъяты>.; а также убытки в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №40817810604900317040 на монтажные работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение №40817810604900317040 к договору на монтажные работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано со стороны ИП ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 воспользовались. 29.12.20254 ИП ФИО2 посредством ватсап попросил ФИО1 оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> коп., указав, что деньги ему нужны для выплаты работникам накануне новогодних праздников. Для этого он предложил ФИО1 ознакомится и утвердить Акт сверки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и произвести оплату по утвержденному акту.

В ответ в переписке ФИО1 заявила, что сначала соглашение подпишут, потом акты будет смотреть. В ходе переписки ИП ФИО2 предоставил ФИО1 проект дополнительного соглашения, в котором предлагал продлить срок действия договора до 25 февраля. А в части применения штрафных санки за невыполнение работ в установленный срок проект соглашения предусматривал неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы оставшихся работ на момент просрочки за каждый день просрочки. ФИО1 воспользовавшись ситуацией – канун новогодних праздников, настояла на подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок действия договора на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ – срок, предложенный ИП ФИО2).

Штрафная неустойка в дополнительном соглашении оказалась крайне невыгодным условием договора для ИП ФИО2 Как указано в п. 2, п. 4 текста дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2, в случае невыполнения подрядчиком работ по договору и смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение №40817810604900317040 к договору), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы договора (п.4.1 договора, за каждый день просрочки до даты полной сдачи объекта заказчику;

п. 4 в случае, если подрядчик не сдал работы вовремя, сумма оплаты за работы, выполненные подрядчиком (п.4.1 договора) уменьшается на итоговую сумму неустойки (п. 2 настоящего дополнительного соглашения к договору).

Оплату по Акту сверки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела только ДД.ММ.ГГГГ – перечислила на счет ИП ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец по встречному иску утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он, ИП ФИО2 подписал по требованию ФИО1 кабальное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась – ИП ФИО2 действовал под воздействием угрозы оставить работников без выплаты денег накануне новогодних праздников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ч. 3 ст. 179, ст. 180, ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальным искам, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и о защите прав потребителей поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда. Работы не были завершены в установленный срок по вине исполнителя. Было заключено дополнительное соглашение, которым была предусмотрена неустойка. По дополнительному соглашению исполнитель получил встречное обязательство. В срок, установленный дополнительным соглашением, работы не были проведены. Они уже не были заинтересованы в выполнении работ и отказались от них. Переговоры ни к чему не привели, и это явилось поводом для обращения в суд. Считает, что неустойка – это штрафная санкция за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренная договором. Ответчик согласился с таким размером неустойки, он как профессиональная сторона понимал это, это его профессиональная деятельность. Не оспаривают заключение эксперта. Рецензию ответчика не признает, ответчик присутствовал при осмотре, замечаний у него не было. В сравнении с ценой договора, считает, что они заявляют разумные требование по неустойке. Сумму неустойки с 12 миллионов снизили до 1 миллиона рублей и считают её разумной.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и о защите прав потребителей не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Недостатки в его работе могут быть исправлены, как и сказал эксперт, он может их сам устранить. В заключение эксперта все дефекты касаются качества покраски стен и потолков. Их 330 квадратных метров, деффектовано 56 квадратных метров. Большую часть окрасили надлежащим образом, то есть исправить дефекты надлежащим образом им по силам. В договоре еще много других работ, и подавляющая часть работ выполнена в срок. Считает сумму неустойки несоразмерной. Заказчик регулярно принимала работу и оплачивала её, её все устраивало. Частично согласен с заключением эксперта. Пытались уговорить истца, чтобы доделать работы без обращения в суд. Считает, что экспертом завышен объем краски для устранения недостатков. Подписал дополнительное соглашение с целью урегулировать конфликт, перед новым гордом нужны были деньги для оплаты труда рабочих. У него был свой вариант дополнительного соглашения, заказчица его не приняла, а ему нужно было оплатить работы перед новым годом. Получили от истца один миллион сто тысяч рублей, а сейчас должны отдавать миллион рублей, это не соразмерный размер неустойки. Заказчица живет в данном доме всей семьей. По договору делали еще шпаклевку стен, подготовку стен, сборка потолка из гипсокартона, его шпаклевание и покраска, полностью санузлы, плитка, откосы. Замечания только по покраске и часть плитки. Признает, что по основному договору подряда работы не были выполнены в срок. По дополнительному соглашению был установлен конечный срок выполнения работ. Вынужден был заключить дополнительное соглашение, так как его версия не была принята. В противном случае они бы не получили оплату за уже сделанные работы. Кабальность для них заключалась в том, что им бы не заплатили за выполненные работы.

Представитель истец по встречному иску ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и о защите прав потребителей не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. По поводу кабальности сделки, она была кабальна именно для ФИО7, именно в тот момент. Он был организатором работ и ответственным лицом за выплату заработной платы для людей, которых он нанимает. Накануне нового года люди ждут выплаты заработной платы и обращаются к ФИО7. ФИО7 обращается к ФИО10 для выплаты денежных средств за выполненную работу. ФИО10 написала ему, чтобы он подписал дополнительное соглашение для получения денежных средств. ФИО7 согласился на кабальные условия. Считает, что это сделка недействительна.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор №40817810604900317040 на монтажные работы. Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок о вести ремонтные работы в помещении заказчика (загородный дом) по адресу: Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Амур, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в Приложении (расчет стоимости работ) к настоящему Договору, а именно <данные изъяты> коп. НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСНО.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны договорились о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной Дополнительным соглашением, составит <данные изъяты> руб., расчет произведен следующим образом:

Так, долг на дату начала периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. период начисления неустойки составил 167 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по договору составила <данные изъяты> % в день: <данные изъяты>

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, (статья 397).

Согласно п. 3.6. Договора гарантийный срок устанавливается в течение 3 лет, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлена досудебная претензия об устранении дефектов выполненных работ на объекте заказчика, которая оставлена без рассмотрения.

В этой связи, истцом предъявляются требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных нарушением требований к качеству выполненных работ, в размере стоимости самостоятельного устранения выявленных дефектов, определенных согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 647 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» - эксперт ФИО5

Согласно заключению эксперта № С 15-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком при выполнении работ по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: Сысертский городской округ, <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, допущены недостатки по качестве и объему работ, а именно: на окрашенных стенах установлена неравномерная окраска поверхности стен, на окрашенных стенах установлены полосы, подтеки, следы от кисти или валика, неровности, выделяющиеся на общем фоне, установлено повреждение плитки (распил), установлено отсутствие покрытия плитки в примыкании стен к потолку в помещении гаража, установлено некачественно выполненные межплиточные швы (неравнолинейность), на потолке установлены следы ремонта, неоднородности окраски, полосы, следы от кисти или валика, неровности шпаклевочного слоя в части светильников, выделяющиеся на общем фоне.

При проведении комплексного исследования была оставлена «Дефектная ведомость №40817810604900317040», для определения перечня и стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ на объекте исследования. Для определения перечня и стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ на объекте исследования составила таблица 4.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость материалов и стоимость выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков составляет <данные изъяты> коп.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в загородном доме истца большого количества нарушений при проведении ремонтных работ, на устранение которых, согласно экспертному заключению, требуется сумма в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> коп.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, которую истец снижает до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, как указано выше, сторонами был согласован иной размер неустойки – <данные изъяты>% в день от суммы договора.

Так, размер обязательств по договору на начало периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. период начисления неустойки составил 167 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по договору составила <данные изъяты>

При этом, размер неустойки самим истцом снижен до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков составляет <данные изъяты> руб. 01 коп., суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., считая заявленный ко взысканию размер неустойки в <данные изъяты> руб. явно несоразмерным величине нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий размер штрафа исчисляется следующим образом: <данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа, и руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд присуждает ИП ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявленных ИП ФИО2 встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности соглашения, суд приходит к следующему.

Так, договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключись между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца, который является потребителем заказанных работ, а ответчик является исполнителем данных работ и осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи, законодательно предусмотрена возможность сторон установить договорную неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки выполнения обязательства, что и было сделано в дополнительном соглашении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 собственноручно подписал дополнительное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного дополнительного соглашения суду представлено не было.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключая дополнительное соглашение, ИП ФИО7 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

Доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана со стороны ответчика и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ИП ФИО2 не представлено.

Собственноручная подпись в дополнительном соглашении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по принятию решения о размере неустойки в случае просрочки выполнения обязательств.

При этом, заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению дополнительного соглашения.

Таким образом, ИП ФИО2 добровольно, в силу ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанное дополнительное соглашение, согласившись с его условиями.

Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям дополнительного соглашения, следовательно, данный договор являлся заключенными.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Довод ИП ФИО2 о кабальности сделки не может быть принят судом во внимание, поскольку ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности соглашения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт 6509 №40817810604900317040) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности соглашения, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.