Решение по делу № 2А-17725/2024 от 20.02.2025

50RS0№-42 Дело №а-3743/2025 (2а-17725/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И., ГУФССП России по МО, заместителю начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А., Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И., ГУФССП России по МО, заместителю начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО14 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 990 277,28 руб.

Однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО8:

- проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1 по делу №.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 990 277,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 417 727,93 (проценты) + 5 867 168,33 (неустойка) = 6 284 896,26 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 через портал Госуслуги на имя начальника была направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. приобщить к материалам дела расчет начисления процентов и неустойки, возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной полностью, также в постановлении сказано о необходимости произвести замену стороны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства и замене стороны не вынесены.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не перечислены, проценты и неустойка не взысканы, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать заместителя начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А. возобновить исполнительное производство №-ИП, произвести замену стороны взыскателя на ИП ФИО1, приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство, взыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И., ГУФССП России по МО, заместитель начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО14

Решением Хорошевского районного суда <адрес> постановлено: взыскать с ФИО14 (ФИО4) Л.Л. в пользу ИП ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 990 277,28 руб., взыскивать с ФИО14 (ФИО4) Л.Л. в пользу ИП ФИО8 проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Постановлением заместителя начальника отделения - судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ. С должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 990 277,28 руб., что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, тогда как такие требования содержатся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Э.И. жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной полностью, также в постановлении сказано о необходимости произвести замену стороны.

Вместе с тем, на запрос суда административными ответчиками сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно требований о взыскании процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 750 277,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с ФИО14 (ФИО4) Л.Л. не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, административными ответчиками суду представлено не было, доводы административного истца не опровергнуты.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 статьи 47 названного федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку по существу требования о возложении на судебного-пристава обязанности возобновить исполнительное производство являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, они являются способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Начальника ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И. совершить действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были. Сведений о рассмотрении заявления ИП ФИО1 административными ответчиками по существу не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 по существу в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в ИП, то надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, рассмотреть заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Жалоба административного истца рассмотрена и удовлетворена.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Из заявления ИП ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлены следующие документы:

- акт оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2 по исполнительному документу, должником по которому выступает ФИО14

- договор оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком - ИП ФИО1 с одной стороны, и исполнителем - ИП ФИО11 с другой стороны.

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО1 оплачены денежные средства ИП ФИО11 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке у административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО11 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ИП ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО11 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по договору №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И., ГУФССП России по МО, заместителю начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А., Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на Начальника ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6 Э.И. совершить действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, рассмотреть по существу заявление ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>