Дело № 2-613/2026 (2-6076/2025) <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-008652-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 января 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 274 500 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 28 500 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, однако АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 381 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплатило 18 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674 500 руб., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО6 в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 – в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-740-№/25, подготовленному по поручению АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 729 900 руб., с учетом износа – 381 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в польщу истца страховое возмещение в размере 381 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 6919 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив отсутствие сведений о согласии истца осуществить доплату за ремонт на СТОА, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-76490/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку АО «Зетта Страхование» направление на ремонт на СТОА не выдало, в одностороннем порядке выплатило в общем размере 400 000 руб. (381 300 руб. + 18 700 руб.), при этом соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме между сторонами не заключалось, более того, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям ОСАГО к организации ремонта транспортного средства истца, уведомление о доплате на СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения ответчиком истцу не направлялось, суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при восстановительном ремонте составляет 674 500 руб.
В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства подтверждения ущерба истцу указанное экспертное заключение, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 274 500 руб. (674 500 – 400 000).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку АО «Зетта Страхование» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последний вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 28 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «Зетта Страхование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемой сумме 28 500 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9235 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 274 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 28 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9235 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>