Решение по делу № 2-119/2026 от 29.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело №2-119/2026

УИД 74RS0010-01-2025-001768-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 января 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому он уступил ИП ФИО3 право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт в г.Челябинск в ООО «Ментор Авто». ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило предложение от страховой компании предоставить автомобиль на ремонт в вышеуказанную организацию, однако АО СК «Двадцать первый век» ремонт автомобиля должным образом не организован. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба ИП ФИО7 произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 249 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было получено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Ментор Авто». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в страховую компанию направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии обращения к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Двадцать первый век» получено письмо о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Ментор Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа 60 900 рублей (расчет ЕМР). Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 200 рублей (расчет МИНЮСТ). ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании взысканы убытки в размере 196 200 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного, а именно с заключением эксперта ООО «Гермес».

Просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его, ФИО1, пользу убытки в размере 53 502 руб. (249 702-79 000=170 702 руб.; 196 200 – 79000=117 200; 170 702-117200= 53 502 руб.); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 39 500 руб. (79 000/2=39 500); неустойку в размере 122 450 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 524 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 361 руб. 03 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., всего 283 218 руб. 01 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица – ИП ФИО3, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО8, САО «ВСК», СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлено заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт в г.Челябинск в ООО «Ментор Авто».

ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило предложение от страховой компании предоставить автомобиль на ремонт в вышеуказанную организацию, однако АО СК «Двадцать первый век» ремонт автомобиля должным образом не организован.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба ИП ФИО7 произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 249 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было получено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Ментор Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в страховую компанию направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на счет ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии обращения к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Двадцать первый век» получено письмо о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Ментор Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа 60 900 рублей (расчет ЕМР). Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 200 рублей (расчет МИНЮСТ). ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании взысканы убытки в размере 196 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, в пользу истца взысканы убытки в размере 196 200 рублей.

Несмотря на произведенное возмещение, ФИО1 в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеет право на возмещение убытков, которые он понес, в том числе и со страховой компанией, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный законы принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО СК «СОГАЗ», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований, размер убытков составит 53 502 руб.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО СК «Двадцать первый век» каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков в размере 53 502 руб., которые подлежат взысканию с АО СК «Двадцать первый век».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» штрафа и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12м Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты СОДФУ) составит 122 450 руб. (79 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % начислена в размере 1% х 155 дней (период просрочки).

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным.

Следовательно, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 122 450 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку непосредственно сам истец обращался к ответчику с претензией, страховщик не в полном объеме исполнил требование ФИО5, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть в размере 39 500 руб. (79 000 руб.) х 50 %)). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг (составление обращения в службу финансового уполномоченного по обращению в АО СК «Двадцать первый век» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек, подтверждающий оплату по договору); договор № на оказание юридических услуг (представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек, подтверждающий оплату по договору.

Указанные договоры заключены между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, измененных исковых требований, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 88).

Согласно справке выданной нотариусом ФИО9, с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку из содержания доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с вышеуказанным ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 2 880 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1524 рубля 98 копеек, 3 361 рубль 03 копейки расходы на оплату услуг курьера, данные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.

Разрешая требование стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 (экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку указанные расходы были понесены истом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с наступлением страхового случая и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 278 рублей 56 копеек (6 278 рублей 56 копеек + 3000 рублей (от размера убытков и неустойки, и по требованиям и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 53 502 руб., штраф в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 122 450 руб., почтовые расходы – 1 524,98 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 361 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 278,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Копия верна. Судья: